Решение

судья – Мальцев С.Н. дело № 33-2536/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Л. и его представителя У.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 14 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к К., М., Гаражно-строительному кооперативу № <данные изъяты> района Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании с К. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной в качестве оплаты за гаражный бокс №, расположенный в ГСК № <данные изъяты> района г. Волгограда – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Л. обратился в суд к К., М., Гаражно-строительному кооперативу № <данные изъяты> района Волгограда, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что им был приобретен гаражный бокс №, расположенный в ГСК № <данные изъяты> района г. Волгограда, однако оказалось, что собственником спорного гаражного бокса является М. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Просил признать его добросовестным приобретателем гаражного бокса №, признать за ним право собственности на указанное имущество. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве оплаты за спорный гаражный бокс.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с К. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученные К. в качестве оплаты за гаражный бокс №, расположенный в ГСК № <данные изъяты> района г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Л. и его представитель У. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Л. и его представителя У., поддержавших доводы жалобы,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Л. от 13.08.2008г. о перерегистрации (л.д.-69), на него была оформлена членская книжка в отношении гаражного бокса №, расположенного в ГСК № <данные изъяты> района г. Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Письменного договора купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК № <данные изъяты> района г. Волгограда, заключенного между Л. и К., суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании факт наличия между сторонами договорных отношений по поводу купли-продажи гаражного бокса, установлен не был.

Поскольку истцом не представлено письменного договора купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в ГСК № <данные изъяты> района г. Волгограда, заключенного между Л. и К., а также не был представлен документ, подтверждающий факт того, что истцом была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за приобретение гаражного бокса №, расположенного в ГСК № <данные изъяты> района г. Волгограда К., суд, с учетом приведенных выше норм права, обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве оплаты за спорный гаражный бокс.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и его представителя У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: