Решение

судья – Асатиани Д.В. дело № 33-2532/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кор. к М., К., У., О., МИ ФНС России № по Волгоградской области, Управлению Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району г. Волгограда, <данные изъяты> районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведённой судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по Волгоградской области 05.10.2010 года имущество, принадлежащее ИП Кор.: <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛА :

ИП Кор. обратилась в суд с иском к М., <данные изъяты> районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований, указав, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по Волгоградской области Ю. и старшим судебным приставом-исполнителем Д. была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К., У., О., МИ ФНС России № по Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району г.Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя ИП Кор. – Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по Волгоградской области П. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство.

В отношении должника М. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: К., У., О., МИ ФНС России № по Волгоградской области, Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области.

05.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Ю. в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) имущества должника по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2010 года с приложениями №,2,3,4,5 и не оспаривались сторонами при рассмотрении.

Показаниями свидетелей С., Пр., Р., И., Ман. подтвержден факт принадлежности, описанного судебным приставом-исполнителем Ю. имущества, ИП Кор.

Как следует из договора аренды от 01.10.2010года, ИП Кор. является арендатором части нежилого помещения общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и вносит арендную плату по данному договору, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2010 года (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, указанное в описи принадлежит на праве собственности истцу ИП Кор.

Поскольку собственником подвергнутого аресту имущества является ИП Кор., суд, с учетом приведенных выше норм права, правильно удовлетворил требования истца об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: