Решение

Судья Костянова С.Н. Дело № 33-2428/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « С» к крестьянскому хозяйству « К», В. и О. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

по кассационной жалобе ответчика Крестьянское хозяйство « К» В. и ответчика В. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « С» - удовлетворить.

Взыскать с крестьянского хозяйства « К», В., О. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью « С» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 738 рублей 52 копейки, из которых: основной долг - 235 588 рублей, штрафная неустойка - 60 984 рубля, проценты - 151 166 рублей 52 копейки, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 677 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью « С» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к КХ « К» В., В. и О. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, указав, что 17 апреля 2008 года между ООО « С» и крестьянским хозяйством « К» В. был заключен договора поставки № 196, согласно которому истец обязался поставить гибридные семена подсолнечника, а КХ « К» - принять и оплатить данный товар.

17 апреля 2008 года КХ « К» В. получило семена гибрида подсолнечника «Гарант» - 1 000 кг., «Фермер» - 1 000 кг., «Донской 22» - 1 000 кг., на общую сумму 504 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 17.04.2008 года, покупатель обязан оплатить семена гибридов подсолнечника до 01 ноября 2008 года. Обязательство по оплате товара КХ « К» В. выполнило частично, оплатив семена на сумму 150 000 рублей. Кроме того, согласно акту проведения взаимозачета от 31.03.2009 года взаиморасчеты произведены по договору № 196 от 17.04.2008 года на сумму 118 412 рублей. Остаток долга по данному договору составил 235 588 рублей.

В соответствии с договорами поручительства № 196а, № 1966 от 17 апреля 2008 года, В. и О. обязались солидарно отвечать перед ООО « С» за исполнение КХ « К» обязательств по договорам поставки.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, В. и О. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и КХ « К», включая уплату основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки № 196 от 17.04.2008 года предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

02 марта 2009 года между истцом и ответчиками были заключены дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 196 от 17 апреля 2008 года и договора поручительства № 196а и № 196 б от 02 марта 2009 года.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения договор поставки № 196 дополнен п. 5.2., согласно которого стоимость товара увеличивается на 2,5 % в месяц, начиная со 02 марта 2009 года.

Сумма неустойки и процентов составила: 60 984 рубля + 57 117 рублей 60 копеек + 4 797 рублей 88 копеек + 89 251 рубль 04 копейки = 212 150 рублей 52 копейки.

Общая сумма к взысканию (основной долг и неустойка) составляет: 235 588 рублей + 212 150 рублей 52 копейки = 447 738 рублей 52 копейки. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 677 рублей 39 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Крестьянское хозяйство « К» В. и ответчик В. просят отменить решение суда, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки № 196 от 17 апреля 2008 года (л.д. 4) ООО « С» обязуется передать в собственность КХ « К», а КХ « К» принять и оплатить семена гибридов подсолнечника «Гарант», «Фермер» и «Донской 22». Общая стоимость товара составляет 504 000 рублей, что подтверждается п. 3.4. договора поставки № 196 от 17 апреля 2008 года. Условия договора поставки № 196 выполнены ООО « С» в полном объеме, что подтверждается копией товарной накладной № 234 от 17.04.2008 года (л.д. 12) и копией товарно-транспортной накладной № 218 от 17.04.2008 года (л.д. 11).

В силу п. 5.1 договора поставки № 196 от 17.04.2008 года (л.д. 4), оплата семян подсолнечника производится покупателем денежными средствами в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца в срок до 01.11.2008 года.

Данное условие договора поставки «покупателем» КХ « К» В. выполнено частично, так как согласно копии акта проведения взаимозачета (л.д. 14) задолженность ООО « С» перед КХ « К» за озимую рожь на сумму 118 412 рублей зачтена в счет погашения задолженности КХ « К» перед ООО « С» за гибридные семена подсолнечника по договору № 196 от 17.04.2008 года на сумму 504 000 рублей. Кроме того, 02.03.2009 года КХ « К» в счет погашения задолженности за поставленные гибридные семена подсолнечника перечислило на счет ООО « С» денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 32 от 02.03.2009 года (л.д. 15).

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 196 от 17.04.2008 года (л.д. 7), указанный договор поставки дополнен п. 5.2., согласно которого общая стоимость товара, указанная в п. 3.4. договора поставки № 196 от 17.04.2008 года, увеличивается на 2,5 % в месяц, начиная с 02 марта 2009 года и до полного расчета по договору.

24.11.2009 года КХ « К» перечислило на счет ООО « С» 50 000 рублей в счет погашения задолженности за поставленные гибридные семена подсолнечника (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 196 от 17.04.2008 года, покупатель КХ « К», просрочивший оплату товара, обязан уплатить ООО « С» штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты или от стоимости товара подлежащего передаче продавцу в счет долга за каждый день просрочки.

Суд учел, что согласно договорам поручительства № 196а, № 1966 от 17 апреля 2008 года и от 02 марта 2009 года (л.д. 5, 6, 8, 9), В. и О. являются поручителями перед ООО « С» по исполнению обязательства КХ « К». Обязательства поручителя распространяются на сумму основного долга, на уплату процентов и неустоек, а также возврату ООО « С» судебных издержек (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков с поручителя или должника.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Сумму штрафных санкций суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 196 от 17 апреля 2008 года в размере 447 738 рублей 52 копейки, из которых: основной долг - 235 588 рублей, штрафная неустойка - 60 984 рубля, проценты - 151 166 рублей 52 копейки, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 677 рублей 39 копеек.

Доводы кассационной жалобы ответчика Крестьянское хозяйство « К» В. и ответчика В. о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, 13 декабря 2010 года в судебное заседание В., действуя как от себя лично, так и от крестьянского хозяйства « К», не явился. Между тем, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений заблаговременно всем ответчикам (л.д.26, 33,34). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что крестьянское хозяйство « К» В. и лично В. были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки в кассационной жалобе на обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, являются несостоятельными, поскольку ст. 233 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких данных суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками. указано не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности также несостоятельны, поскольку в силу ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, установив, что споры передаются на разрешение Новоаннинского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении спора допущено не было, судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Крестьянское хозяйство « К» В. и ответчика В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: