Решение

Судья Журкин В.В. Дело № 33-2421/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ж. и Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе С. на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление С. к Ж. и Ж. об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем С., путем переноса самовольной постройки; назначении судебной экспертизы на качество воды из шахтного колодца, расположенного по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков суммы судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ж. и Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований С. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 625 кв.м. по адресу: <адрес> Его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Ж., расположенным адресу. <адрес>, на котором ответчиком была самовольно возведена постройка для содержания домашнего скота и птицы на расстоянии 1 м. от межи. Поскольку данная постройка расположена вблизи участка истца, в период паводка и обильных дождей его участок заливают отходы от животных, приводя участок истца в негодность, делая воду в колодце непригодной для питья, приготовления пищи, стирки. Санитарная обработка помещений не проводится, что приводит к появлению большого количества грызунов. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить нарушения и препятствия в пользовании земельным участком. Просит суд обязать ответчиков устранить все препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, путем переноса самовольной постройки на расстояние, отвечающее санитарным нормативам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец С. просит отменить постановленное по делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29.01.2008 года исковое заявление С. к Ж. о признании незаконным и сносе как противоречащим градостроительным нормам гаража, кухни и построек для содержания скота и птицы, оставлено без удовлетворения. Данным решением суда было установлено, что самовольно возведенных построек на территории домовладения Ж. не имеется. Гараж, кухня, хозяйственные сараи, созданные Ж. на принадлежащем ему земельном участке, возведены без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Не нашли подтверждения и факты нарушения Ж. норм по содержанию мелкого скота и птицы, норм по благоустройству домовладения и придомовой территории. Указанное решение вступило в законную силу 17.04.2008 г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано нарушение ответчиками его прав по пользованию принадлежащим ему имуществом, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что исковые требования являются иными: об исключении всяких помех в пользовании его достоянием с последующим восстановлением плодородного слоя земли на площади 60-70 кв.м., очищению и возрождению качества воды до уровня пригодности для питья.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований (предмета или основания иска).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как они носят декларативный характер, содержат ссылки на нормы права, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, влекущих изменение или отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: