Решение

Судья Костянова С.Н. Дело № 33-2426/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АКБ « БАНК» (ОАО) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета

по кассационной жалобе М. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении исковых требований М. к Акционерному коммерческому банку « БАНК» (Открытое Акционерное общество) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей АКБ « БАНК» (ОАО) П. и С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ОАО АКБ « БАНК» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора и взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указав, что 30.05.2007 года она заключила с ОАО АКБ « БАНК» кредитный договор №-ф. Сумма кредита составила 100 000 рублей. Кредитный договор был заключен с ОАО АКБ « БАНК» на срок 5 лет, то есть до 30 мая 2012 года. Согласно вышеуказанного кредитного договора за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, то есть по 1 500 рублей ежемесячно. Сумма уплаченной М. по состоянию на 30 октября 2010 года комиссии составляет 61 500 рублей 00 копеек. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, условие кредитного договора №-ф от 30.05.2007 года о взимании с истца комиссии в размере 1,5 % ущемляет её права потребителя. В связи с данным обстоятельством истцом в адрес ОАО АКБ « БАНК» 19.11.2010 года направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, однако, банк отказал в удовлетворении требований. Просит суд признать недействительным п. 2.3 и 2.4 кредитного договора №-ф от 30.05.2007 года об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченной истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 61 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец М. просит отменить постановленное по делу решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.167 п.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2007 года между ОАО АКБ « БАНК» и М. был заключен кредитный договор №-ф, путем подачи заявления о присоединении к правилам ОАО АКБ « БАНК» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, согласно которому М. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей. Пунктами 2.3. и 2.4. данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, Конституционный суд РФ в своих решениях указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Исполнение сделки началось 13 июня 2007 г., что подтверждается платежными документами (л.д. 12). Исковое заявление подано истцом М. в суд 02 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, не установлено и истцом доказательств уважительности причины пропуска не представлено. Случаи приостановления (ст. 202 ГК РФ) и перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) по данному исковому требованию судом так же не установлены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО АКБ « БАНК» Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.181 ГК РФ, несостоятельны.

С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на верном толковании норм материального права, при рассмотрении дела нарушений норм права, указанных в жалобе и влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: