Решение

Судья Павлова М.В. Дело № 33-2435/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгограда 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А.Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Л.В.Хачатуровой

при секретаре И.Р. Искендерове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О., Х. и К. к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения <адрес> « Компания» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности перезаключить договор и признании увеличения тарифа незаконным

по кассационной жалобе истцов О., Х. и К. на заочное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении исковых требований О., Х. и К. к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения <адрес> « Компания» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности перезаключить договор и признании увеличения тарифа незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> « Компания» Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О., Х. и К. обратились с исковыми требованиями к МУП городского поселения <адрес> « Компания» о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности перезаключить договор и признании увеличения тарифа незаконным.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 16 марта 2010 года ответчиком в одностороннем порядке составлен договор управления многоквартирным домом <адрес> расположенным по <адрес>.

Также истцы указали, что копии договора ответчиком не были переданы ни им, ни другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, с содержанием договора они также ознакомлены не были. Договор был предоставлен только лишь 07 мая 2010 года собственнику жилого помещения, указанного в договоре в качестве представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истцы считают, что проводимые ответчиком заочные голосования незаконны, также являются незаконными и действия ответчика по увеличению платы за техническое обслуживание, водоснабжение, что, в свою очередь, влечёт увеличение платы и за водоотведение. Считают также, что принятые на себя обязательства как потребители коммунальных услуг они исполняют добросовестно, в то время как ответчик постоянно нарушает принадлежащие им права.

Впоследствии исковые требования дополнили, просили суд признать договор управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, недействительным с момента подписания, мотивируя тем, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось, органом местного самоуправления не был проведен конкурс по выбору управляющей организации. Считают, что у ответчика отсутствуют правомочия на заключение оспариваемого договора. Также считают, что договор составлен с нарушением действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе истцы О., Х. и К. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора управления от 16.03.2010 г. недействительным.

Как установил суд, основанием для заключения договора послужило решение общего собрания собственников жилых помещений.

В силу ст.161 ч.2,3,4 ЖК РФ,

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № (л.д.91-94), по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в принятии решения участвовали собственники, обладающие 1867,7 голосов, из подсчёта 1 голос – 1 квадратный метр общей площади помещения, что оставляет 60,5% голосов, исходя из размера площади помещений всего <адрес>,4 квадратных метров. На рассмотрение собственников помещений дома было предложено два варианта решения: вариант 1 «Стандартный»; вариант 2 «Базовый» и вариант «Базовый 1». В результате большинства голосов – 100% был утверждён вариант 2 «Базовый 1», включающий в себя: размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 0,98 рублей в месяц за метр квадратный общей площади помещения; размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества – техническому обслуживанию и санитарному содержанию придомовой территории без подметания и мытья лестничных клеток – 7,62 рублей в месяц за метр квадратный общей площади помещения; размер платы за вывоз твёрдых бытовых отходов – 17,90 рублей в месяц с одного проживающего. Также по итогам заочного голосования был утверждён проект договора управления в редакции, представленной управляющей организацией, а также было определено лицо для осуществления контроля за выполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору – О.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что собственники квартир в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений – несостоятельны, поскольку, как установил суд первой инстанции, собственникам квартир были вручены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждается реестром уведомлений. В данном реестре содержатся сведения о вручении собственникам жилых помещений – в том числе и К., О., Х., а также другим собственникам, принимавшим участие в голосовании и подписавшими спорный договор управления многоквартирным домом уведомлений, о чём свидетельствуют подписи собственников помещений в соответствующей графе реестра.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, и истцами в судебном заседании не отрицалось, что оспариваемый договор ими подписан.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе о том, что договор не действителен по тем основаниям, что не соблюдена форма договора (отсутствуют подписи сторон, нет ссылки на протокол общего собрания жильцов, отсутствует печать МУ « Компания»), не находят подтверждения, поскольку как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключён в установленной законом форме, содержит, в том числе информацию о сторонах договора, обязательных условиях, порядок его заключения, устанавливает права и обязанности сторон, а также указанный договор содержит сведения о приложениях, как неотъемлемых частях договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что сделка, совершённая МУП « Компания», выходит за пределы его правоспособности либо о том, что оспариваемый договор не соответствует закону.

В своей кассационной жалобе истцы указывают на то, что в решении Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года сведения о перечисленных собственниках жилых помещений не соответствуют номерам квартир и указанной площади. Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности лиц, указанных ими в жалобе в качестве собственников, и размер занимаемой ими площади. Кроме того, собственники, по мнению истцов, не указанные в решении суда или указанные с неточными данными, не являются сторонами по данному делу и о нарушении своих прав не заявляли.

Довод истцов о том, что судом неточно указана площадь для расчета количества голосов, принявших участие в общем собрании жильцов, также ничем не подтвержден, поскольку истцами не были представлены расчеты по определению кворума на общем собрании жильцов и документы, подтверждающие данные расчеты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом.

Иные доводы кассационной жалобы приводились истцами в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О., Х. и К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: