Решение

Судья: Мосунов О.Л. Дело № 33-1796

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Шульгиновой И.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С. обратились с иском к Пахоменко Н.А. об устранении нарушения права владения и собственности.

В обоснование истцы пояснили, что Пахоменко А.Н. является собственницей трех земельных участков, которые ей подарил сын – Пахоменко В.С. Все три участка представляют собой единый массив, на котором истица самовольно возвела жилой дом. В настоящее время в данном доме без законных на то оснований проживает ответчица, используя его для своего время препровождения с третьими лицами, незнакомыми истице, кроме этого, она вселила туда свою маму. Истцы также указывают, что Пахоменко В.С. принял на ответственное хранение арестованное имущество, согласно Акту описи и ареста имущества от 28.08.2009г., которое находится на территории спорного домовладения, а действия ответчицы могут привести к растрате этого имущества. Истцы не в силах самостоятельно запретить ответчице пользоваться их земельными участками и строением, в связи с чем, с учетом последних уточнений просили суд в порядке ст.ст. 304, 305 ГК РФ запретить ответчице нарушать право собственности Пахоменко А.Н. и Пахоменко В.С. на земельные участки (№), (№), (№), расположенные по адресу: (адрес), обязать ответчицу не чинить препятствий Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С. в пользовании данными земельными участками путем их посещения, проникновения и пребывания на их территории, запретить ответчице нарушать права и обязанности Пахоменко В.С. как ответственного хранителя арестованного имущества.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Кирьянов А.В. и Кирьянова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчицы, действующие по ордеру адвокаты Загарян М.Э. и Суходольская В.В., исковые требования не признали, пояснили, что ответчик вместе со своим несовершеннолетним сыном П.В.В. проживает в спорном доме, данный дом построен в период брака с Пахоменко В.С. и является их совместной собственностью, в связи с чем, Пахоменко Н.А. имеет все законные основания пользоваться спорным имуществом. В своей квартире Пахоменко Н.А. проживать не может, поскольку квартира требует ремонта.

Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей по доверенности Кирьянова А.В. и Кирьяновой Е.В.

Ответчик Пархоменко Н.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своих представителей по ордеру адвокатов Заргарян М.Э. и Суходольской В.В.

Решением Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании своими земельными участками, а также нарушает права и обязанности Пахоменко В.С. как хранителя арестованного имущества.

В кассационной жалобе Пахоменко А.Н. и Пахоменко В.С., в лице своего представителя по доверенности Кирьянова А.В., ставят вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года и просят постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассаторы приводят доводы о том, что суду были представлены доказательства того, что ответчица не имеет законных оснований для пребывания на спорных земельных участках и в доме истцов, поскольку она не является членом их семьи, а соглашения или договора о пользования спорным имуществом между сторонами не заключалось. Кассаторы полагают, что суд необоснованно отклонил довод истцов о том, что ответчица незаконно пользуется арестованным имуществом, чем создает угрозу его сохранности и нарушает права Пахоменко В.С. как его ответственного хранителя. Учитывая изложенное, кассаторы считают, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истцов, в связи с чем решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Пахоменко А.Н., Пахоменко В.С., действующую по доверенности Кирьянову Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года по следующим причинам.

Из текста первоначального искового заявления от 09.09.2009г следует, что истцы просили суд запретить ответчику Пахоменко Н.А. посещать принадлежащие им на праве собственности земельные участки (№), (№), (№) в СНТ ........ и расположенные на них строения, заходить на их территорию и пребывать там (л.д. 6 об. сторона). Впоследствии истцы изменили предмет заявленного иска и просили суд запретить ответчику Пахоменко А.Н. чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком путем его посещения, проникновения и пребывания на его территории (л.д.84). Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2010г данное уточнение иска принято судом (л.д.98). Соответственно изменился предмет доказывания по делу: если в первоначальной редакции искового заявления истцам в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать факт нахождения ответчика Пахоменко А.Н. на своих земельных участках и отсутствие у нее законных оснований к этому, то после принятия судом заявления об уточнении исковых требований от 21.11.2010г (л.д.83-84) истцам надлежало представить доказательства того, что ответчик чинит им препятствия в посещении своих земельных участков, проникновении и пребывании на них. Таких доказательств в материалах дела не имеется и дополнительно кассаторами не представлено.

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик Пахоменко Н.А. чинит истцам препятствия во владении и пользовании их земельными участками, соответствует материалам дела и кассаторами не опровергнут; ссылок на доказательства чинения кассаторам препятствий в пользовании их земельными участками, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчица незаконно пользуется земельными участками истцов, посещая их и проживая в расположенном на их территории строении, незаконно находится внутри периметра забора, огораживающего участки, что истцы как собственники земельных участков вправе просить суд запретить Пахоменко Н.А. находиться на них, что истцы вправе требовать защиты своих прав в соответствии со ст. 305 ГК РФ, а суд, разрешая данный вопрос обязан учитывать смысл конкретных прецедентов Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о чинении ответчицей препятствий истцам в пользовании их имуществом и относятся к обоснованию той редакции исковых требований, от рассмотрения которой истцы отказались, подав заявление об уточнении исковых требований от 21.11.2010.

Таким образом, вопрос о запрете ответчице использовать земельные участки истцов предметом судебного рассмотрения не являлся, обжалуемым решением не разрешен, а потому доводы жалобы, обосновывающие незаконность пребывания ответчицы на земельных участках и в возведенном на них строении не являются основанием к его отмене.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований от 21.11.2010г отсутствовало требование запретить ответчику Пахоменко Н.А. использовать конкретное имущество, расположенное в строениях на земельных участках (№) и арестованное по постановлению судебного пристава исполнителя, а ставился вопрос о запрете Пахоменко Н.А. нарушать права и обязанности Пахоменко В.С. как хранителя арестованного имущества. Вместе с тем сведений о конкретных фактах воспрепятствования истцу в исполнении его обязательств как хранителя арестованного имущества, а именно: доказательств противоправного пользования ответчиком конкретными вещами, внесенными в акт описи и ареста, создания ею препятствий в проведении кассатором мероприятий по поддержанию свойств и качеств арестованного имущества, его надлежащего внешнего вида и исправного состояния, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется; сама по себе возможность доступа к арестованному имуществу со стороны третьих лиц не нарушает прав и обязанностей кассатора как хранителя арестованного имущества; из материалов дела не следует, что сам Пахоменко В.С. постоянно проживает по месту нахождения арестованного имущества и осуществляет постоянное наблюдение за его сохранностью. Напротив, из содержания искового заявления и объяснений представителя кассаторов в суде кассационной инстанции следует, что в строении, возведенном на земельных участках истцов, проживает мама ответчицы, ее гражданский муж, ее ребенок, т.е. лица, к которым истцы никаких требований не предъявляют.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик препятствует Пахоменко В.С. надлежащим образом исполнять его обязательства как хранителя арестованного имущества, подлежат отклонению как бездоказательные.

Иные доводы кассационной жалобы истцов не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахоменко В.С., Пахоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: