Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-1845

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Станкович Ю.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Навольнева Т.В. обратилась в суд с иском к Станковичу Ю.В., 3-е лицо: ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» о возврате суммы аванса, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг юриста.

В обоснование своих требований указала, что 08.02.2010 года между ней и Станковичем Ю.В., при профессиональном посредничестве ООО «Компания по управлению имуществом «Титул», был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".

01.04.2010 года состоялась встреча для подписания основного договора, однако сам продавец Станкович Ю.В. на встрече не присутствовал, в связи с чем было принято решение о подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора до 27.04.2010 года. При очередном обращении к ответчику с предложением об урегулировании условий основного договора, истцом был получен ответ, что продавец передумал продавать домовладение.

В уточненных исковых требованиях истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса - ........., неустойку по договору в размере 100% - ........., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2010 года по 07.10.2010 года в размере 10333 руб., оплату услуг юриста - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9463 руб.

Станкович Ю.В. предъявил встречные исковые требования к Навольневой Т.В., 3-е лицо: ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» о признании денежной суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса, договорной неустойкой, взыскании расходов на представителя, указав, что он выполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора. Никаких препятствий к заключению основного договора не имелось. Причиной того, что основной договор купли-продажи не был заключен, послужила неявка Навольневой Т.В. на сделку и невнесение ею оставшейся суммы в размере ......... в соответствии с п. 4.2 предварительного договора. Просил признать денежную сумму в размере ........., переданную ему по предварительному договору купли-продажи от 08.02.2010 года в качестве аванса, договорной неустойкой, а также взыскать с Навольневой Т.В. в его пользу расходы на представителя в размере 20000 руб.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 27 октября 2010 года исковые требования Навольневой Т.В. удовлетворил частично. Взыскал со Станкевича Ю.В. в пользу Навольневой Т.В. сумму аванса в размере .........; расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463 руб.. а всего взыскал ......... В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Станковича Ю.В. к Навольневой Т.В., 3-е лицо: ООО «Компания по управлению недвижимостью «Титул» о признания денежной суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса, договорной неустойкой, взыскании расходов на представителя отказал.

В кассационной жалобе Станкевич Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, он обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчица в согласованное ею время и место заключения основного договора не явилась, о чем был составлен протокол от 27 апреля 2010 года ООО «Титул», нарушив своими действиями п 1.1. и п.4.2 предварительного договора купли-продажи от 08.02.2010 года. В последствии от нее в его адрес не поступало ни каких предложений по заключению договора либо разрешению спора. В свою очередь он выполнил все принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора и представил суду справки об отсутствии задолженностей, домовую книгу и справку о снятии с регистрационного учета, технический паспорт. Ни каких препятствий к заключению основного договора не имелось.

Также заявитель не согласен с распределением судебных расходов по делу.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Станкевича Ю.В. – Дмитриеву Г.М., представителя ОО «Титул» - Рыбальченко О.А., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 429, 380, 381, 434, 438, 395 ГК РФ и исходил из того, что условия предварительного договора купли-продажи от 08.02.2010 года и дополнительного соглашения от 01.04.2010 года не были выполнены по вине обеих сторон, а именно: по вине Станковича Ю.В., поскольку не были надлежащим образом оформлены технические документы на водопроводный ввод по адресу продаваемого объекта недвижимости, а у Навольневой Т.В. не имелось всей денежной сумы, необходимой для производства расчетов по сделке купли-продажи домовладения по состоянию на 27.04.2010 года, в связи с чем не состоялось подписание основного договора купли-продажи домовладения назначенного на 27.04.2010 года.

Суд указал, что согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи от 08.02.2010 года денежные средства в размере ........., переданные истцом Станковичу Ю.В., были определены сторонами как авансовый платеж и подлежали возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились.

Учитывая, что доказательств действительного направления Станковичу Ю.В. требований о возвращении неосновательно сбереженной суммы аванса до обращения в суд с настоящим иском истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Судебная коллегия находит правильным и мотивированным вывод суда об обоюдной вине сторон по не заключению основного договора купли-продажи, данный вывод подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, таким образом ответчик должен вернуть сумму аванса. Кассатором не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от возврата суммы аванса.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении заявленных Станковичем Ю.В. исковых требований было отказано, при этом исковые требования Навольневой Т.В. были удовлетворены.

На основании изложенного судебные расходы распределены верно.

Сам факт того, что Навольнева Т.В. не прибыла на заключение основного договора, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что Навольнева Т.В. отказалась от заключения договора, так как продавцом не была представлена проектная документация и акты ввода в эксплуатацию водовода, канализации, что в силу п. 6.9 договора являлось обязательным..

В силу требований п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку таких действий стороны не совершали, то суд обоснованно признал, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Поэтому сам факт того, что в договоре предусматривалась денежная компенсация в случае отсутствия техдокументации, значения не имеет. Невыполнение условий предварительного договора со стороны продавца, давал истице право отказаться от заключения основного договора. Право на получение денежной компенсации она могла бы иметь при условии заключения договора без технической документации. То обстоятельство, что у Навольневой Т.А. не было достаточно денежных средств учитывалось судом при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкович Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи