Судья Ковалев А.Н. Дело № 33-1400

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.

при секретаре Булгаровой И.А

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе СПК племзавод «Мир» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.11.2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаченко А.А. обратился в суд с иском к СПК племзавод «Мир» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, на том основании, что с октября 2007 года и по настоящее время ответчик из всех видов его заработка производит удержание 50 % всех начисленных к выплате сумм, в счет возмещения стоимости крупного рогатого скота, который был похищен 06.09.2007 г. неизвестными лицами.

Истец указывает, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по факту его незаконного увольнения, установлено отсутствие его вины в причинении ущерба СПК племзавод «Мир», однако, несмотря на протест прокуратуры, ответчик продолжает незаконно удерживать с него денежные средства.

Считая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с СПК племзавода «Мир» в свою пользу, незаконно удержанную за период с октября 2007 г. по август 2010 г. заработную плату в размере 74.499 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 300.000 рублей.

Чумаченко А.А. и его представитель - Сенченко В.Н., действующий на основании доверенности от 28.09.2010 года, в судебном заседании исковые требования в части размера удержанной заработной платы поддержали, в части компенсации морального вреда, размер такой компенсации оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Вадаев С.А., действующий на основании доверенности от 29.09.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.11.2010 года исковые требования Чумаченко А.А. были удовлетворены частично. С СПК племзавод «Мир» в пользу Чумаченко А.А. взыскана незаконно удержанная за период с октября 2007 г. по август 2010 г. заработная плата в размере 75.649 рублей и компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.469 рублей 47 копеек.

Постановляя решение, суд руководствовался нормами регулирующими спорные правоотношения, ст.ст. 242-243 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Чумаченко А.А. на основании трудового договора № 370 от 18.02.2004г. состоял в трудовых отношениях с СПК племзавод «Мир» и работал в должности с-ка. В соответствии с заключенным с истцом договором о полной материальной ответственности № 56 от 17.07.2003г., на него была возложена обязанность по сохранности поголовья крупно-рогатого скота гурта № 6. В ночь с 6 на 7 сентября при исполнении Чумаченко А.А. своих трудовых обязанностей из гурта № 6 СПК племзавода «Мир» было совершено хищение 36 голов крупного рогатого скота, в счет возмещения стоимости которого и производились работодателем удержания из заработной платы истца.

Учитывая, что работодатель виновным в совершении произошедшей кражи признал Чумаченко А.А., между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении недостачи в сумме 361.758 рублей с ежемесячным удержанием 50 % из заработной платы работника.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что решение о возложении имущественной ответственности за наступивший ущерб, администрацией племзавода «Мир» принято при отсутствии вины Чумаченко А.А., что и привело в последствии к незаконному удержанию части заработной платы.

Суд счел, что работодатель не выполнил обязательства, по договору о полной материальной ответственности работника, не предпринял необходимые меры к созданию нормальных условий труда работника и производственной обстановки, обеспечивающих сохранность переданных под ответственность работника ценностей, что и повлекло за собой кражу скота.

Суд пришел к выводу о том, что решение о погашении Чумаченко А.А. недостачи в сумме 361.758 рублей с ежемесячным удержанием 50% из зарплаты как и подписание соглашения о погашении задолженности было принято при отсутствии вины Чумаченко А.А., в связи, с чем взыскание производилось незаконно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в 1.000 руб.

С вынесенным решением не согласился СПК племзавод «Мир», в связи с чем, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.11.2010 года и направить дело на новое рассмотрение, ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу вывода суда о правомерности исковых требований положены результаты прокурорской проверки, при этом не учтен факт нарушения истцом условий трудового договора, не исследован вопрос о не надлежащем исполнении истцом обязанностей о материальной ответственности за переданные ему в подотчет материальные ценности.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не дана оценка допущенным истцом нарушений и злоупотреблений при выполнении своих трудовых обязанностей, что признавалось самим Чумаченко А.А.

Кроме того, кассатор возражает против довода истца об исполнении им трудовых обязанностей в течение 24 часов в сутки, считая его абсурдным, исходя из физиологических особенностей организма человека.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чумаченко А.А. и его представителя Сенченко А.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2010г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Постановляя решение, суд руководствовался нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что Чумаченко А.А. состоял в трудовых отношениях в СПК племзавод «Мир» в должности с-ка, что подтверждено трудовым договором №370 от 18.02.2004г. (л.д.27-28).

Между истцом и ответчиком 17.07.2003г. был заключен договор №56 о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности.(л.д.29).

Согласно п.5 данного договора работник освобождается от материальной ответственности в случаях кражи (хищения) ценностей, а также от порчи и гибели, если эти кражи, хищения и потери от порчи (гибели) произошли не по вине работника и только при условии, если последние оформлены соответствующими документами в установленном порядке и сроки.

Судом также установлено, что в ночь с 6 на 7 сентября 2007г. из гурта №6 СПК племзавода «Мир» было совершено хищение 36 голов КРС. По данному факту 13.09.2007г. СО при ОВД Ремонтненского района было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого, лица, причастные к совершению кражи КРС установлены не были, а уголовное дело было приостановлено до настоящего времени, на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно выписке из протокола 310 от 27.09.2007г. заседания правления СПК племзавода «Мир» было решено: освободить от занимаемой должности Чумаченко А.А. в связи с пропажей 36 голов КРС вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно приказу председателя правления СПК племзавод «Мир» №47 от 02.10.2007г. Чумаченко А.А. уволен в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ, связанного с допущенной недостачей племенного скота в количестве 36 голов.

В ходе прокурорской проверки по заявлению Чумаченко А.А., протестом прокурора от 09.10.2007г. приказ №47 о 02.10.2007г. был признан незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приказе не указано на наличие вины Чумаченко А.А. в образовавшейся недостаче, не принято во внимание, что недостача скота возникла не только вследствие хищения его неизвестными лицами, но и по причине не обеспечения СПК «Мир» надлежащих условий по сохранности имущества, вверенного работнику.

Приказом председателя правления СПК племзовод «Мир» №48 от 08.10.2007г. Чумаченко А.А. принят с-м на гурт №6 с 08.10.2007г.

Согласно выписке из протокола №11 от 08.10.2007г. заседания правления СПК племавода «Мир» было принято решение: Чумаченко А.А. погасить задолженность по недостаче КРС в сумме 361.758руб. с удержанием 50% из ежемесячной зарплаты с заключением и подписанием соглашения о погашении задолженности.

Согласно расчету удержаний приписки с Чумаченко А.А., утвержденному председателем и главным бухгалтером СПК племзавода «Мир», за период с октября 2007г. по 01.08.2010г. с него удержано 75.649рублей.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.

Суд 1-ой инстанции анализируя представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии вины Чумаченко А.А., и, следовательно, незаконности решения администрации племзавода «Мир» о возложении имущественной ответственности за наступивший ущерб на истца, что в свою очередь привело в последствии к незаконному удержанию части заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Чумаченко А.А. доказана, что судом не учтен факт нарушения истцом условий трудового договора, не исследован вопрос о не надлежащем исполнении истцом обязанностей о материальной ответственности за переданные ему в подотчет материальные ценности, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доводы были предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, судом установлено, что администрацией СПК племзавод «Мир» не были выполнены, взятые на себя обязательства согласно договору №56 о полной материальной ответственности работника за переданные ему в подотчет материальные ценности от 17.07.2003г. и трудового договора №370 от 18.02.2004г. заключенных между сторонами, в части приятия необходимых мер в создании нормальных условий труда работник и производственной обстановки, обеспечивающих сохранность переданных под ответственность работника ценностей, выразившихся в неукомплектованности штата гурта №6 СПК племзавода «Мир» и несоблюдения режима труда и отдыха работника, что подтверждается показаниями свидетелей К., М., табелем учета использования рабочего времени за сентябрь 2007г.

Анализ представленных сторонами доказательства, позволил суду сделать вывод о том, что двухчасовое отсутствие старшего с-ка Чумаченко А.А. на рабочем месте 06.09.2007г. было вынужденным и не может расцениваться как нарушение договора и трудовой дисциплины.

В силу норм ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции установлено не надлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества в виде неукомплектованности штата сотрудников (вместо 4-5 человек работало 2), что послужило основанием для кражи КРС.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК племзавод «Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: