Судья: Лебедев Ю.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Баташевой М.В., Хейло И.Ф

С участием прокурора: Шамрай М.С.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

по кассационной жалобе Мартынова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Мартынова А.А., его представителя Лымарь И.Г. на основании ордера №31 от 14.02.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МУП «Теплокоммунэнерго» -Хотько Ю.В. по доверенности от 23.12.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к МУП «Теплокоммунэнерго», просил признать незаконными приказ от 13.09.2010 г. № 388-к о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ от 20.09.2010 г. № 228-к о прекращении трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец указывал, что распоряжениями работодателя № … от 18.10.2010 г. и № … от 15.09.2010 г. он был переведен на другую работу, а именно на РТС № 7 для выполнения электромонтажных работ по ремонту и обслуживанию стационарного оборудования. Данный перевод был произведен без согласия работника, вследствие чего были нарушены его трудовые права. Приказом № … от 13.09.2010 г. ему был объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время, однако данного нарушения он не совершал, о чем свидетельствует его объяснительная записка. Каких-либо нарушений он не допускал, в связи с чем увольнение истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мартынову А.А. отказано в полном объеме.

С данным решением истец не согласился и оспорил его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Мартынов А.А. указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не исследовал правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания на основании приказа от 13.09.2010 г. № 388-к, тогда как разрешение данного вопроса имеет прямое отношение и вопросу о законности приказа об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом допущено нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как судом в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, относящиеся к требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, не приведены доводы, по которым отказано в удовлетворении этих требований. Резолютивная часть решения суда не содержит указания на то, отказано ли в удовлетворении требований полностью или частично, не указано, в признании какого приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Суд, по мнению кассатора не исследовал надлежащим образом вопрос о том, имел ли место перевод работника на другую работу, или перемещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованием признать незаконными приказы от 13.09.2010 г. № 388-к и от 20.09.2010 г. № 228-к.

Приказом от 13.09.2010 г. № 388-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 20.09.2010 г. прекращено действие трудового договора с Мартыновым А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, в п. 34 Постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом исследован вопрос, касающийся обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа от 13.09.2010 г. № 388-к, нарушений сроков применения взыскания не установлено, установленный действующим трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что имел место перевод его на другую работу, чем были нарушены его трудовые права, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно трудовому договору, заключенному между МУП «Теплокоммунэнерго» и Мартыновым А.А., Мартынов принят на работу в МУП «Теплокоммунэнерго» на должность …. Условия о конкретном месте выполнения работником своих трудовых обязанностей трудовой договор не содержит. Перевод работника в другую местность не имел места. Согласно распоряжениям № … и № … был переведен на другой объект для выполнения электромонтажных работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что соответствует занимаемой им в соответствии с трудовым договором должности.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ, выразившиеся в том, что суд в мотивировочной части решения не указал обстоятельства дела, относящиеся к требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, то они не могут быть признаны обоснованными, так как данные требования вытекают из требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Учитывая, что увольнение истца суд признал законным, нарушений трудовых прав истца не установлено, то данные требования не имеют самостоятельного правового значения.

Резолютивная часть решения суда изложена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и ясно отражает выводы суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: