Решение

Судья Рыжков В.Н. Дело № 33-1962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Макоед Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Матюшиной Н.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года,

установила:

Матюшина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен предварительный договор "номер обезличен"К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Предметом договора являются ее и ответчика обязательства заключить в будущем договор купли-продажи трехкомнатной "адрес обезличен" проектной площадью 104,10 кв. м, расположенной на третьем этаже в 5-м подъезде, в жилом малоэтажном доме в ........, расположенном по "адрес обезличен" в г. Таганроге. Согласно условиям договора сумма основного договора "номер обезличен" будет составлять ........, в качестве первого платежа засчитывается внесенная ранее оплата по предварительному договору "номер обезличен" К от "дата обезличена" в сумме ......... Оставшееся сумма ........ в качестве второго платежа должна быть внесена ею в кассу ответчика не позднее "дата обезличена". Ответчик принял на себя обязательства: завершить строительство вышеуказанного дома и прочих объектов общего имущества в срок до "дата обезличена"; обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома; в течение 3-х рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя, заключить с истицей основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в указанном доме; выполнить иные обязательства по договору. Истица указывает, что ею обязательства по договору выполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются: сорвал сроки окончания строительства вышеуказанного дома, не обеспечил оформления права собственности на себя в оговоренный в договоре срок и не заключил в указанный в договоре срок основной договор купли-продажи квартиры.

На этом основании истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере ........ и компенсацию морального вреда в размере .........

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что нарушение сроков строительства дома и заключение с истицей основного договора, связана с объективными причинами. Указал, что в 2010 году истица обращалась в суд с данными требованиям к ним о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2010 года и компенсации морального вреда. Судом исковые требования истицы были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу. После этого, истицей не устанавливался ответчику какой-либо новый срок по исполнению принятых на себя обязательств по заключенному выше договору. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер неустойки не доказан и не отвечает требованиям разумности.

Решением Таганрогского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Матюшиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Матюшиной Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кассатор ссылается, что ей не было необходимости обращаться к ответчику после принятия судом 25 октября 2010 года решения для установления нового срока исполнения обязательства, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств, носит длящийся характер и ею заявлялись требования о взыскании неустойки за другой временный период с 02.06.2010 года по 01.11.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истица ранее обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по указанному договору и судом было принято решение о частичном удовлетворении её иска. Суд указал, что истица обратилась повторно в суд с иском к тому же самому ответчику и с такими же требованиями о взыскании неустойки и морального вреда, однако за иной период времени, полагая, что у неё возникло такое право. Вместе с тем, суд указал, что истица не представила суду никаких доказательств тому, что после принятия судом решения (25 октября 2010 года) она обращалась к ЗАО «Центрдомнаремонт» с заявлением об установлении нового срока для передачи квартиры в её собственность или с иными требованиями.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на верном толковании судом норм права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору от "дата обезличена" "номер обезличен"К, а именно: завершение строительства дом и прочих объектов общего имущества в срок до "дата обезличена"; обеспечить оформление права собственности дома на себя в течение 30 суток с момента завершения его строительства; после чего в течение трех рабочих дней заключить с истицей договор купли-продажи квартиры.

Судом также установлено, что ответчик обязательства не исполняет, договор купли-продажи с истицей не заключил до настоящего времени.

Более того, решением суда от 25 октября 2010 года судом в пользу истицы с ответчика взыскивалась неустойка по данному договору за период с 01 января по 01 июня 2010 года и компенсация морального вреда, т.е. данным решением судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения, возникшего спора. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, судом не было учтено, то обстоятельство, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, и установления нового срока для исполнения ответчиком обязательств истцу не требуется.

При таких обстоятельствах выводу суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательствах.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 02 июня 2010 года по 01 ноября 2010 года в размере ........ и компенсации морального вреда в размере .........

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330. ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истицы о взыскании неустойки за указанный период времени основан на законе и подлежит удовлетворению, однако судебная коллегия полагает в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до .........

Что касается требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит также частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом данная сумма определяется в размере .........

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства в виде штрафа ........ как 50 % от размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ........, поскольку истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в пользу Матюшиной Натальи Ивановны неустойку за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ........, а всего .........

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход государства штраф в размере ........, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Центрдомнаремонт» в доход государства государственную пошлину в размере .........

Председательствующий:

Судьи: