Решение

Судья Полупанова Н.С. Дело №33-1548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.,

Судей: Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Филимоновой В.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе ЗАО «Капитал» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Морозовского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Морозовский район» об обязании администрации района провести обезвреживание (утилизацию, уничтожение и захоронение) пришедших в негодность и подлежащих утилизации бесхозных пестицидов в количестве 41,96 тонн, а также тары из-под них, расположенных на территории Костино-Быстрянского сельского поселения, в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

В обоснование заявления указано на то, что в результате проверки установлено наличие пришедших в негодность бесхозных пестицидов и агрохимикатов, находящихся в кирпичном складском помещении, принадлежащем ЗАО «Капитал». Эти вещества создают угрозу безопасности населения. Органами местного самоуправления вопреки нормам Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», регламентирующих полномочия органов местного самоуправления в данной области должных мер не принимается. Длительное хранение в неприспособленном месте пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов может привести к загрязнению окружающей среды.

Определением суда от 10.06.2010 года произведена замена ответчика – вместо администрации района в качестве ответчика привлечено ЗАО «Капитал», а администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований.

Представитель ЗАО «Капитал» требования прокурора не признал.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 07.12.2010 года ЗАО «Капитал» обязано провести обезвреживание (утилизацию, уничтожение и захоронение) пришедших в негодность и подлежащих утилизации бесхозных пестицидов в количестве 41,96 тонн, а также тары из-под них, расположенных на территории Костино-Быстрянского сельского поселения, в соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

В кассационной жалобе ЗАО «Капитал» поставлено требование об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Капитал» - Тадеевой И.А., Солдатенко И.В., просивших решение отменить, прокурора, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате прокурорской проверки установлено наличие пришедших в негодность бесхозных пестицидов и агрохимикатов в количестве 41,96 тонн в кирпичном складском помещении, принадлежащем ЗАО «Капитал».

Данные вещества на балансе какой-либо организации не находятся, хранятся с нарушением санитарных норм.

Пестициды были завезены длительное время назад плодосовхозом Морозовским, реорганизованным в совхоз «Ростсельмашевец», впоследствии – в АОЗТ «Капитал» и в ЗАО «Капитал». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2006 года отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Капитал» о признании незаконным и отмене постановления начальника ТУ по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 19.06.2006 года о привлечении ЗАО «Капитал» к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ (нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде). Суд установил, что при проведении проверки был установлен факт нарушение юридическим лицом правил хранения и обращения с пестицидами и ядохимикатами, находящимися в хранилище, расположенном на территории ЗАО в х.Трофименков (л.д.102).

В адрес ЗАО «Капитал» вынесено предписание должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 07.06.2006 года, в предписании указано на необходимость немедленного убрания пестицидов и тары с их остатками в охраняемое помещение до решения вопроса по их утилизации (л.д.79).

Из акта от 10.07.2008 года усматривается, что ЗАО «Капитал» оплатило денежную сумму ООО «АлтайАгроХимСоюз» за реализацию мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с условиями хранения и содержания пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов в местах хранения имеющих собственников (л.д.8).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, в силу ст.15 (п.14 ч.1) Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Между тем пестициды фактически принадлежат ЗАО «Капитал», юридическим лицом принимались меры по их утилизации, что подтверждено письмом руководителя организации в адрес Администрации Ростовской области от 24.03.2008 года, принятые меры недостаточны, поэтому на ответчика и должна быть возложена обязанность по проведению обезвреживания пестицидов. Доводы ответчика о применении в споре исковой давности судом отклонены, поскольку иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, проверка проведена в 2010 году.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст.12 ГК РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае прокурор использовал в качестве способов защиты неопределенного круга лиц требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания выполнить определенные действия.

Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

В силу статьи 19 данного Закона хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Согласно статье 24 этого Федерального закона обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов; а также тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о соблюдении ответчиком всех мер безопасности при хранении указанных выше веществ в течение длительного времени и принятии конкретных мер по организации должного хранения либо по организации вывоза и уничтожения этих неиспользуемых кем-либо веществ, это и обусловило предъявление иска.

Отсутствие фиксации перехода владения на пестициды при реорганизации юридических лиц не означает, что ответчик перестал являться владельцем пестицидов, в противном случае они не могли бы находиться на территории ЗАО «Капитал». Кассатором не представлено доказательств ввоза пестицидов на склад помимо его воли в какой-либо определенный период и для конкретной цели использования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии опасности нахождения пестицидов на складе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о пригодности пестицидов для использования, не заявлял о необходимости проведения их исследования. Опасность же хранения пестицидов в течение неопределенного времени обусловлена химическими свойствами этих веществ, что подтверждено материалами дела.

Фактам привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ судом дана надлежащая оценка, довод кассатора об отсутствии доказательственного значения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2006 года ошибочен, поскольку факт владения пестицидами и ненадлежащего обращения с ними подтвержден судебным решением.

Отсутствие денежных средств для проведения работ по обезвреживанию пестицидов не является основанием к отказу в иске, организация не лишена возможности обращения в органы государственной власти и местного самоуправления за оказанием содействия в выполнении работ для обеспечения интересов неопределенного круга лиц.

Ссылка на срок исковой давности безосновательна, поскольку прокурор предъявил иск не в интересах конкретного лица и в результате проведенной проверки.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств по существу допущенных нарушений, отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений при оценке доказательств в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, вынесенное решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: