Решение

Судья Черников С.Г. Дело № 33-1562

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Тихенко С.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Ольховской И.Ф.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ольховская И.Ф. обратилась в суд с иском к Ильяшовой О.И. и Ильяшову Р.А. о нечинении препятствий в утверждении проекта границ земельного участка, выполненного «Городским центром кадастра и геодезии» № 49977 по которому площадь земельного участка составляет 583 кв.м., указав, что является собственником ? доли домовладения, расположенного ......... Она намерена приобрести в собственность земельной участок, на котором расположена принадлежащая ей доля домовладения. Для этого в МУП «ГЦКиГ» провели межевание земельного участка. Однако в архитектуре района отказали в принятии документов до тех пор, пока акт согласования схемы границ земельного участка не будет подписан всеми совладельцами домовладения.

Ильяшов Р.А. предъявил встречные исковые требования к Ольховской И.Ф., Струльниковой Л.Д., Рябышевой Т.М., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными его подписи в акте согласования границ земельного участка и заявлении в суд от 12.09.2009 года, указав, что межевание земельного участка МУП «ГЦКиГ» выполнено не правильно, установленные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка, чем нарушаются интересы ответчиков.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 7 октября 2010 года отказал Ольховской И.Ф. в удовлетворении иска об обязании Ильяшовой О.И. и Ильяшова Р.А. не чинить препятствий в утверждении проекта границ земельного участка, выполненного «Городским центром кадастра и геодезии» № 49977, по которому площадь земельного участка составляет 583 кв.м. Признал недействительной подпись Ильяшова Р.А. в акте №49977 согласования границ земельного участка и заявлении в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону от 12.09.2009 года.

В кассационной жалобе Ольховская И.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, кассатор указывает, что Ильяшовы не объяснили суду, с чем не согласны и не предоставили другое межевание, суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также не привлек межевую организацию в качестве третье лица либо ответчика.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ольховскую И.Ф., ее представителей – Мальцеву Т.П., действующую на основании доверенности и адвоката Сисюкина Е.Е., Иляшова Р.А., его представителя – адвоката Лебедева В.В,. не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 5, 41, 64 ЗК РФ, статьями 22, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из выводов заключения судебного эксперта ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 2184/10-2 от 22.07.2010 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании Ильяшов Р.А. сообщил, что не расписывался в Акте согласования границ земельного участка, кто поставил роспись от его имени, он не знает. Он же не писал заявление в суд о признании первоначального иска и не просил рассмотреть иск Ольховской И.Ф. в его отсутствие. В свою очередь Ольховская И.Ф. и её представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали, что Ильяшов Р.А. не расписывался в спорных документах в их присутствии. Данные документы Ольховская И.Ф. получила от матери Ильяшова Р.А.. Ольховская И.Ф. не утверждала в судебном заседании о том, что в Акте и заявлении в суд от 12.09.2009 г. стоит роспись самого Ильяшова Р.А.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Согласно выводам эксперта ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 2184/10-2 от 22.07.2010 года не представилось возможным определить, соответствует ли схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала от 21.05.2009 г. № 49977, выполненная МУП «ГЦКиГ» фактическим границам земельного участка (по существующим ограждениям), т.к. фактические габариты жилых домов и строений, к углам которых необходимо привязывать углы поворотных точек фактических границ земельного участка для определения их координат, не соответствуют габаритам жилых домов и строений, отображенным в существующем чертеже, выполненным МУП «ГЦКиГ» Также не смог эксперт определить фактическую площадь земельного участка №28, поскольку схема расположения земельного участка с отображенными на ней габаритами жилых домов и строений, отображенных на чертеже МУП «ГЦКиГ», не соответствует фактическим габаритам этих же строений на местности, а также в связи с отсутствием части существующего забора.

Каких либо сомнений заключение судебного эксперта у судебной коллегии не вызывают. Изложенные в нем сведения кассатором не опровергнуты.

Доводы кассатора о непривлечении судом первой инстанции межевой организации в качестве ответчика либо третьего лица подлежат отклонению, так как согласно действующего гражданского процессуального законодательства право выбора ответчика принадлежит именно истцу, кроме того Ольховская И.Ф. не заявляла ходатайств о привлечении межевой организации в качестве третьего лица.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, опровергаются материалами дела, согласно которых данного рода ходатайства Ольховской И.Ф. не заявлялись. Вместе с тем представитель Ольховской И.Ф. неоднократно в судебных заседаниях сообщала, что не знает, кто подписывал акт и заявление, также не утверждала, что данные документы подписывал Ильяшов Р.А.

Кроме того, следует учесть, что по свидетельству о праве на наследство площадь спорного земельного участка составляет 589кв.м. В схеме расположения границ земельного участка указана площадь земельного участка 583 кв.м. Иляшовым и Рябышевой получены свидетельства о праве общей собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. Таким образом, очевидно, что между сторонами существует спор по границам земельного участка. Никаких ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольховской И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи