Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-1851

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Костина А.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прока В.В. в декабре 2009г. обратилась в суд с иском к Бедилову С.С. о взыскании денежных средств в размере 580 000 рублей., сославшись на то, что 17 июля 2008 года между Бедиловым С.С. и ФИО2- сыном истицы, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/18 доли домовладения, расположенной по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" в жилом доме литер А. Во исполнение предварительного договора ФИО2 передал Бедилову С.С. денежную сумму в размере стоимости указанной доли, а именно .........

24 октября 2008 года ФИО2 умер, и основной договор купли-продажи так и не был заключен.

Прока В.В., являясь правопреемником ФИО2, просила суд взыскать с него денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи доли домовладения в размере .........

В ходе рассмотрения дела к его участию была привлечена в качестве третьего лица Сырых В.Г – жена ФИО2., которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований Сырых В.Г. указывает на то, что она состояла в брачных отношения с ФИО2, однако, после его смерти своевременно не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в права наследства. Поскольку она фактически приняла после смерти ФИО2 наследство, то также является его правопреемником. В связи с чем, Сырых В.Г., просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, и взыскать с Бедилова С.С половину суммы денежных средств, переданных ФИО2 Бедилову С.С. при заключении предварительного договора купли-продажи доли домовладения, то есть ........ рублей.

В последствии Сырых В.Г. уточнила свои исковые требования и поставила вопрос о взыскании с ответчика части денежных средств, приходящихся на ее долю в сумме .........

В ходе рассмотрения дела суду представлено свидетельство о смерти Прока В.В.

Определением суда от 28 октября 2010 года была произведена замена истца правопреемником Костиным А.В.

Бедилов С.С. с требованиями согласился частично, указав, что не возражает против возврата денежных средств, однако, по его мнению, необходимо определить лицо, которому он обязан их возвратить.

Суд постановил решение, которым установил факт принятия наследства Сырых Верой Георгиевной после смерти ФИО2, умершего28 октября 2008 года.

Взыскал с Бедилова Сергея Сергеевича в пользу Костина Александра Владимировича денежные средства .........

Взыскал с Бедилова Сергея Сергеевича в пользу Сырых Веры Георгиевны денежные средства в сумме .........

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Костин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО2 и Серых В.Г. находились в браке всего 3 месяца и 5 дней.

За этот период времени ФИО2 и Серых В.Г. проживали раздельно, иногда встречались, но общего хозяйства не вели. Кроме того на день смерти ФИО2 находился в лечебном учреждении. После его смерти все его имущество осталось у его матери Прока В.В.

Серых В.Г. после смерти ФИО2 в нотариальную контору не обращалась в установленный законом шестимесячный срок, и наследственное дело не заводилось.

Считает, что факт принятия наследства после смерти Шишкина С.П., ФИО1 не доказала.

Кроме того, определением суда от 28 октября 2010 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца правопреемником, то есть, он был привлечен в качестве истца, и в этот же день было вынесено решение суда.

Ему не было представлено время для ознакомления с материалами дела, он не успел подготовиться к судебному процессу, и не было представлено время для уточнения исковых требований.

Ответчик Бедилов С.С. в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями и не просил суд уменьшить исковые требования.

Однако суд взыскал в его пользу ........, в пользу Серых В.Г. .........

В остальной части исковых требований отказал.

Таким образом, с ответчика взыскана сумма ........, вместо .........

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Костина А.В., его представителя - Калина Г.В., Серых В.Г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что к наследникам ФИО2 перешло имущественное право требования к Бедилову С.С. по возврату предоплаты по предварительному договору в сумме 580 000 руб.

Прока В.В. являлась матерью ФИО2 и ею было принято наследство после его смерти, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2009 года.

Между Сырых В.Г. и ФИО2 19 июля 2008 года был заключен брак.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 Сырых В.Г. являлась его супругой и вместе с его матерью - Прока В.В. входила в круг наследников первой очереди.

Суд установил, что Сырых В.Г. проживала с ФИО2 в зарегистрированном браке, занималась его похоронами, после его смерти распорядилась принадлежащим ему имуществом, часть имущества осталось у нее, а часть она раздала родственникам. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО18 ФИО19, а также пояснения Бедилова С.С.Суд признал факт принятия ею наследства после смерти мужа доказанным.

Суд признал, что права ФИО2 по имущественному обязательству, связанному с заключением с Бедиловым С.С. предварительного договора купли-продажи, действие которого прекращено ввиду отсутствия основного договора, в порядке универсального правопреемства перешли к Сырых В.Г. и Прока В.В. в равных долях.

Учитывая, что наследником и универсальным правопреемником Прока В.В. является Костин А.В., то у Бедилова С.С. возникла обязанность перед Костиным А.В. и Сырых В.Г. по возврату денежной суммы в размере ........ с Бедилова С.С. в равных долях (по ........ каждой).

Однако, судом учтено, что Сырых В.Г. ставит вопрос о взыскании денежных средств в сумме ........., что является ее диспозитивным правом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и взыскал с Бедилова С.С. в пользу Костина А.В. - ........., а в пользу Сырых В.Г. ........

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что первоначально в суд обратилась Прока В.В., сын которой, ФИО2, по предварительному по договору купли-продажи от 17 июля 2008г. передал ответчику денежные средства в сумме ......... Поскольку ФИО2 умер, то она просила взыскать всю эту сумму с ответчика.

Впоследствии в процесс с самостоятельными исковыми требованиями вступила ФИО1, брак с которой был заключен Шишкиным С.П. 19 июля 2008г. Она просила установить факт принятия ею наследства после смерти мужа и взыскать в ее пользу 1\2 часть от переданной ФИО2 денежной суммы. Позже она уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу только ........

При этом сама Сырых В.Г. не отрицала в судебном заседании 14 апреля 2010г., что муж ее - ФИО2 не работал, так как сильно пил, а жили они на ее средства. Деньги, которые были переданы по предварительному договору купли-продажи, это деньги от продажи квартиры. Квартира была продана за 780000руб, из которых - 580000руб. ФИО2 дала мать. (л.д.57-58). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 также подтвердила, что ее тетка - Прока В.В. продала квартиру и у нее была большая сумма денег, которую они и положили на ее счет в банке в сумме 740000руб. Впоследствии эта сумма была ею снята, и они все вместе ФИО2, Прока В.В., Сырых В.Г. и свидетель поехали передавать деньги. Деньги передавались Прока В.В. Бедиловой Свете, которая и сказала им адрес дома для покупки. Свидетель ФИО14 также подтвердила тот факт, что Прока В.В. имела «коммуналку», которую продала. Она просила ее мужа отвести для снятия денег с книжки, так как Сергей (сын) требовал деньги на покупку дома. Свидетель ФИО15 подтвердил, что все деньги отдали Вере (Сырых), которая их передала Свете. Прока В.В. вынудили отдать деньги и эти деньги ее сыну не принадлежали. В связи с указанными противоречиями в показаниях свидетелей по ходатайству представителя ответчика дело было отложено слушаньем и по этому факту решено было допросить самого ответчика, подписавшего предварительный договор купли-продажи.

Однако, 15 апреля 2010г. Прока В.В. умерла, и производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу Бедилов хотя и присутствовал в судебном заседании, однако, вопрос о том, как происходила передача денег и кем, судом не обсуждался.

Между тем, в силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем, наследниками должны быть представлены бесспорные доказательства, принадлежности имущества (денежных средств) наследодателю на праве собственности или переданных ему на день смерти на законных основаниях в качестве личного имущества. Однако, это обстоятельство судом не выяснялось и не установлено, были ли переданы денежные средства сыну в личную собственность для приобретения на его имя доли домовладения, либо это деньги принадлежали Прока В.В.

Кроме того, после смерти Прока В.В. ее наследником по завещанию стал Костин А.В., о чем свидетельствует справка нотариуса. (л.д.89). Однако, в материалах дела отсутствует копия завещания, в связи с чем невозможно установить, что вошло в состав наследственного имущества. Справка нотариуса о том, что он является наследником на все имущество, не является допустимым доказательством подтверждающим состав наследственного имущества.

Поскольку требуется установление новых обстоятельств, подтверждение факта принадлежности спорных денежных средств наследодателю – ФИО2, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, установить, кто передавал денежные средства по предварительному договору купли-продажи, кому, принадлежали ли деньги Прока В.В. или стали собственностью наследодателя ФИО2, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Руководствуясь требованиями ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 28 октября 2010г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи облсуда