Решение

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-905

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Евстратовой М.В., Евстратова Б.И., Казаковой Л.В., Казакова Е.А., Скалабановой В.Я. на решение Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Нямцу А.К. обратилась в суд с иском к Скалабановой В.Я., Евстратовой М.В., Евстратову Б.И., Григорович Д.Б., Шацкой Н.Н., Шупрович И.А., Шупрович С.В., Шупрович А.В., Калюжному Д.Е., Саух Э.А., Казаковой Л.В., Казакову Е.А., Ильиной О.В., Ильиной Л.А., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной в "адрес обезличен". Ответчики являются собственниками квартир по указанному адресу. Истица в конце 2007 года выполнила перепланировку с переустройством и строительством служебного пристроя, в связи с чем был выполнен демонтаж и устройство новых межкомнатных перегородок, установлены газовые приборы. Согласно техническому заключению АПМ, выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики жилого дома, не противоречат требованиям СНиП и не представляет угрозы для жизни и безопасности граждан. Решением городской межведомственной комиссии г. Новочеркасска от 11.06.2008 г. было отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры, со строительством служебного пристроя из-за отсутствия согласия всех собственников жилых помещений. Истца не имеет возможности оформить документы. Решением Новочеркасского городского суда от 08.04.2009 г. на ответчиков была возложена обязанность не чинить истице препятствий в оформлении документов по сохранению самовольной перепланировки с переустройством, однако ответчики уклоняются от исполнения решения.

Представитель Нямцу А.К. по доверенности Игдиров С.М. уточнил исковые требования, просил суд сохранить самовольную перепланировку "адрес обезличен", считая общую площадь "адрес обезличен",4 кв.м., жилую площадь 35,2 кв.м., в соответствии с заключением АПМ.

Скалабанова В.Н. исковые требования не признала.

Нямцу А.К., представитель Администрации г. Новочеркасска, Евстратова М.В., Евстратов Б.И., Григорович Д.Б., Шацкая Н.Н., Шупрович И.А., Шупрович С.В., Шупрович А.В., Калюжный Д.Е., Саух Э.А., Казакова Л.В., Казаков Е.А., Ильина О.В., Ильиной Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Новочеркасского городского суда от 19 ноября 2010 года исковые требования Нямцу А.К. удовлетворены.

Не согласились с решением, Евстратова М.В., Евстратов Б.И., Казакова Л.В., Казаков Е.А., Скалабанова В.Я., подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не учел, что самовольно возведенная истицей пристройка находится на земельном участке в общем дворе, на общих коммуникациях - канализационных и водопроводных трубах, что является препятствием для проведения ремонта водопровода и канализации.

Кассаторы указывают на то, что суд не принял во внимание, что в результате возведения пристройки дом литер «А» стал приходить в аварийное состояние, а именно появились трещины на стенах. По мнению кассаторов, суд не учел того, что проведенной перепланировкой их права и законные интересы нарушаются.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Нямцу А.К. по ордеру Игдирова С.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Нямцу А.К. принадлежит на праве собственности "адрес обезличен" литер «А» по "адрес обезличен", согласно технического заключения, истицей самовольно выполнена перепланировка и переустройство квартиры, с оборудованием индивидуального входа в квартиру, пристроен тамбур и оборудована лестница к нему. Работы выполнены с соблюдением требований, соответствующих нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью людей.

Согласно решению МВК №12/31 от 17.09.2009г. Нямцу А.К. отказано в сохранении реконструкции квартиры, поскольку комиссией установлено изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.

Суд считает, что строительство пристроя и перепланировка не затрагивает надежности и безопасности жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка со строительством служебного пристроя не соответствует нормам и правилам проведенной перепланировки.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства/ перепланировки/. Самовольно переустроившее и /или/ перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на обстоятельствах, в отношении которых у суда сложилось неверное представление. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд, удовлетворяя требования о сохранении самовольной перепланировки квартиры, проведенной истицей, оставил без внимания и надлежащей оценки то, что согласно, технического заключения Новочеркасской АПМ до самовольной перепланировки с переустройством "адрес обезличен" состояла из двух жилых комнат площадью 29,0 кв.м., общая площадь квартиры составляла 29,0 кв.м. На момент обследовании, после самовольной перепланировки с переустройством "адрес обезличен" состоит их двух жилых комнат, кухни-коридора, туалета, служебного помещения. Общая площадь квартиры составляет 55,4 кв.м., жилая 35,2 кв.м. Истица выполнила индивидуальный вход в квартиру, при этом пристроила к квартире тамбур и сделала индивидуальную лестницу со двора, пробила дверной проем.

При таком положении, вывод суда о том, что не нарушаются права и законные интересы ответчиков, нельзя признать обоснованным. Поскольку возведенные истицей пристрой и лестница, расположены на земельном участке общего пользования. Ответчики возражали против возведения пристроя, ссылались на нахождение во дворе общих коммуникаций. Между тем, суд доводы ответчиков безосновательно отклонил. В данном случае нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении требований, со ссылкой на положения ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Суд первой инстанции не учел того, что в случае узаконения пристроя, возведенного истицей, уменьшается площадь земельного участка общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ, в случае, если здание /помещения в нем/, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральным законами.

Судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установленных на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но допущена ошибка в применении норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым в иске Нямцу А.К. отказать.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 10 ноября 2010 года – отменить и постановить новое решение, которым в иске Нямцу А.К. – отказать.

Председательствующий –

Судьи-