Судья Губачева В.А. Дело № 33-2310

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО «Ростовская строительная компания» в лице генерального директора Подболотова А.С., по кассационной жалобе Кваша В.В. в лице представителя по доверенности Бражникова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кваша В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ростовская строительная компания», Афанасову И.Г., третьи лица: ГУ РРО ФСС РФ, Государственная инспекция труда по Ростовской области о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, на том основании, что с 25.05.2004 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности б-ра.

20.06.2004 года, на одном из строительных объектов, расположенных в г. Туапсе, при выполнении работ по демонтажу стен здания на него обрушилась одна из плит перекрытия, в связи с чем, он был госпитализирован в «Центральную городскую больницу» г. Туапсе с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, открытый перелом акромиального отростка, нижнего края суставной впадины левой лопатки со смещением, размозжение мышц области плечевого сустава слева, ушибленная рана области левой брови, травматический шок П степени.

Согласно акту №1 форма Н-1 от 7 февраля 2005 года о несчастном случае на производстве было установлено, что причиной несчастного случая явилось невыполнение работодателем строительных норм и правил (при разработке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций, неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять).

Причиной несчастного случая являлось отсутствие проекта производства работ на демонтаж элементов здания, нарушение СНиП «Безопасность труда в строительстве». Лицом, допустившим нарушение государственных требований по охране труда признан главный инженер ООО «РСК» Афанасов И.Г.

Истец указал, что полученные повреждения, причинили ему тяжкий вред его здоровью, а также сильные физические и нравственные страдания.

С 18.02.2008 года ему установлена 2группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. С 01.03.2009 инвалидность установлена бессрочно.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Ростовская строительная компания» компенсацию морального вреда в сумме 700.000 руб., утраченный заработок из расчета минимальной оплаты труда 4.330 руб., за последние три года в размере 155.880 руб., компенсацию за причинение вреда здоровью в размере минимальной оплаты труда в сумме 4.330 руб. ежемесячно и пожизненно в сумме согласно Постановлению Правительства на момент выплат.

Истец, его представитель Бражников В.Г., действующий на основании доверенности от 09.10.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ООО «Ростовская строительная компания» - Овчинников С.В., действующий на основании доверенности от 09.04.2010 г., Подболотов В.С., действующий на основании доверенности от 01.12.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признали и в удовлетворении просили отказать. При этом пояснили, что истец работал в ООО «РСК» в должности м-ра участка, согласно приказу от 25.05.2004 года назначен ответственным за организацию и соблюдение мероприятий по технике безопасности производственных работ. В связи с производственной необходимостью был направлен в г. Туапсе на демонтаж объекта, где уже работали другие работники компании. В выходной день, 20 июня 2004 года около 22-00 часов, истец в состоянии алкогольного опьянения по собственной инициативе стал вручную при помощи кувалды разрушать здание, члены его бригады отказались принимать участие в этом. Несчастный случай произошел по вине самого истца. Учитывая, что вред причинен потерпевшему по его вине, то компания не обязана его возмещать. Деятельность ООО «Ростовская строительная компания» не относится к деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Кваша В.В. был застрахован предприятием от несчастного случая на производстве, в связи с чем, Фондом социального страхования ему выплачивается страховое возмещение, исходя из степени утраты трудоспособности. Они ему ничего не должны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ростовской области - Сердюк Д.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2010 г., в судебное заседание явился, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ГУ РРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года исковые требования Кваша В.В. удовлетворены частично: взысканы с ООО «Ростовская строительная компания» в пользу Кваша В.В.: в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.; утраченный заработок за период с 19.02.2007 года по 17.02.2008 года в сумме 26.849 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на положения ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 151, 208, 931, 1064, 1072, 1079, 1086, 1100 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд установил, что согласно трудовому договору №11с от 25.05.2004 года Кваша В.В. приказом №17 ЛС от 25.05.2004 года, принят на работу в ООО «Ростовская строительная компания» в должности м-ра участка. Местом работы являлась ст. Туапсе. Договор являлся срочным на время выполнение работ в художественных мастерских пригородной станции ст. Туапсе на период с 25.05.2004 по 31.12.2004 года. Кваша В.В. уволен 06.07.2005 года.

Согласно справке о размере заработной платы Кваша В.В., его заработок составил май 2004г. - 2430,56 руб., июнь 2004 г. 959,52 руб.

В материалах дела имеется акт №1 от 20.02.2005г. о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, согласно которому 20.04.2004г. м-р Кваша В.В. производил работы по демонтажу стен здания в ночное время суток. Около 22 часов одна из плит перекрытия обрушилась и придавила Квашу В.В., в связи с чем, он был доставлен в центральную городскую больницу г. Туапсе с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, открытый перелом акромиального отростка, нижнего края суставной впадины левой лопатки со смещением, размозжение мышц области плечевого сустава слева, ушибленная рана области левой брови, травматический шок П степени. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не обнаружено. Причиной несчастного случая указано отсутствие проекта производства работ на демонтаже элементов здания. Лицом виновным, допустившим нарушение государственных требований по охране труда, является Афанасов И.Г.

Расследование указанного несчастного случая на производстве было проведено Государственным инспектором труда в Ростовской области, по результатам которого составлено заключение, от 20.01.2005 года (форма 5) по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 20.06.2004 года с мастером Кваша В.В. на строительном объекте в г. Туапсе ООО «Ростовская строительная компания» согласно которому сделаны выводы о том, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, так как произошел в рабочее время на рабочем месте.

Причинами, вызвавшими несчастный случай явились отсутствие проекта производства работ, на демонтаж элементов здания. И нарушения норм СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которыми, разборку задания необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации. При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является главный инженер ООО «Ростовская строительная компания» Афанасов И.Г.(л.д. 13-14).

По данным заключения № 58 МУЗ «Центральная городская больница г. Туапсе» о степени тяжести производственной травмы, пострадавшему Кваше В. В. установлен диагноз сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, открытый перелом акромиального отростка, нижнего края суставной впадины левой лопатки со смещением, размозжение мышц области плечевого сустава слева, ушибленная рана области левой брови, травматический шок П степени. Согласно Приказу Минздрава от 17.08.1999 года №322 по схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве указанное повреждение относится к числу тяжелых (л.д. 17).

Таким образом, несчастный случай квалифицирован государственным инспектором труда как тяжелый, связанный с производством. Работодателю ООО «РСК» было направлено обязательное предписание о составлении акта по форме Н-1.

Постановлением следственного отдела по г. Туапсе СУ СК при прокуратуре РФ от 17.04.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера ООО «РСК» Афанасова И.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения срока уголовного преследования.

Из карты стационарного больного Центральной городской больницы г. Туапсе Кваша В. В. поступил 20.06.2004 года, выписался 28.07.2004 года под наблюдение врача травматолога по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу Кваша В.В. находился на лечении в Областной больнице №2 с 11.12.2007 по 04.01.2008 года. (л.д. 10 Т.1).

По заключению учреждения МСЭ № 0313339 от 18.02.2008 года Кваше В.В. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.02.2008г. по 01.03.2009 года (л.д. 128).

Согласно выписке из акта № 0351062 от 16.03.2009 года освидетельствования Кваше В.В. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 26.01.2009 года - бессрочно (л.д. 120).

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, счел установленным факт причинения Кваше В.В. нравственных и физических страданий и с учетом их характера и объема, а также требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка, суд с учетом заработка выплаченного истцу за отработанный до наступления несчастного случая период (в мае - 2430,56 руб.; в июне 2004 года - 959,52 руб.), а также среднего количества рабочих дней, степень утраты профессиональной трудоспособности, посчитал возможным взыскать с ООО «РСК» в счет утраченного истцом заработка за период с 19.02.2007г. по 17.02.2008г. 26.849,40 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что истец при выполнении работ находился в состоянии алкогольного опьянения, по своей вине и неосторожности допустил обрушение плит перекрытия, опровергнув данные доводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими показаниями.

С вынесенным решением стороны не согласились, обратились с кассационными жалобами.

ООО «Ростовская строительная компания» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года, в части удовлетворенных требований и принять новое решение. В обосновании жалобы, кассатор ссылается на необоснованность судебного постановления, нарушение норм процессуального права, полагая, что суд, взыскав с ООО «РСК» 26.849,4 руб. в счет утраченного заработка, вышел за пределы исковых требований Кваши В.В., приняв решение по незаявленным истцом требованиям. Кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению кассатора, не основана на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

С вынесенным решением также не согласился Кваша В.В., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года, в той части, которой ему отказано в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом кассатор возражает против примененного судом расчета размера утраченного заработка, настаивая на том, что он должен быть произведен с учетом МРОТ. Не согласен истец и с размером взысканной компенсации морального вреда, находя его несоразмерным причиненным ему страданиям.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Квашу В.В. и его представителя Бражникова В.Г., действующего на основании доверенности от 17.02.2011г. и ордера от 17.02.2011г., представителя 3-го лица Государственной инспекции по труду РО Сердюк Д.А., действующего на основании доверенности от 16.02.211г., заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходи к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кваша В.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Ростовская строительная компания» в должности м-ра участка, с местом работы в г.Туапсе, на основании срочного трудового договора на время выполнения работ в художественных мастерских пригородной станции г.Туапсе на период с 25.05.2004г. по 31.12.2004г.

20.06.2004г. в 21час.40мин. на строительном объекте в г.Туапсе в результате демонтажа стен здания произошел несчастный случай на производстве, который был признан страховым, что подтверждает акт №1 о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, утвержденный Генеральным директором ООО «Ростовская строительная компания» Б. от 20.02.2005г. и подписанный инженером Афанасовым И.Г.

Согласно заключению №58 МУЗ «Центральная городская больница г.Туапсе» о степени тяжести полученной травмы, полученное истцом повреждение относится к числу тяжелых.

Из карты стационарного больного Центральной городской больницы г.Туапсе Кваша В.В. поступил 20.06.2004г., выписался 28.07.2004г. под наблюдением врача травматолога по месту жительства.

Согласно заключению Государственного инспектора труда в Ростовской области от 20.01.2005г. несчастный случай, произошедший с Кваша В.В. 20.06.2004г., квалифицируется как связанный с производством, так как произошел в рабочее время и на рабочем месте.

Приказом №46 от 08.07.2005г. истец уволен за прогулы без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Заключением МСЭ №031339 от 18.02.2008г. Кваше В.В. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.02.2008г. по 01.03.2009г.

Согласно выписке из акта №0351062 от 16.03.2009г. освидетельствования Кваше В.В. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 26.01.2009г. – бессрочно.

Согласно выписке из приложения к приказу №703-В от 15.02.2010г. Кваше В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2.833 руб.99 коп., которая производится с 01.01.2010г. (л.д.119 т.1).

Из материалов дела видно, что Кваша В. В. обратился в фонд социального страхования за выплатами 05.06.2008 года. Утрата профессиональной трудоспособности 60 % была впервые установлена 18.02.2008 года, с этого момента у истца возникло право на обращение за страховыми выплатами.

По выводам заключения №819 от 19.08.2005 года Филиала №4 ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ данный несчастный случай от 20.06.2004 года подлежит квалификации как страховой (л.д. 131 Т.1).

Согласно записи в трудовой книжки Кваша В. В. был принят на работу в ООО «РСК» 25.05.2004 года на должность м-ра. То есть до несчастного случая, у истца не было ни одного полностью отработанного месяца.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами ст.151, 1100, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Кваши В.В. о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его права на благоприятные условия труда, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении приведенных норм трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу о правомерности данного требования. Судом первой инстанции было установлено, что действиями ответчика нарушены нормы СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», вина ответчика установлена в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вызванный неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, соответствующим степени и характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя истца – Бражникова В.Г. в части необоснованного уменьшения суммы компенсации морального вреда, как и доводы кассационной жалобы ответчика в лице генерального директора ООО «Ростовская строительная компания» в части завышения суммы взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактическим сводятся к переоценке выводов суд, сделанных судом на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд 1-ой инстанции анализируя нормы ст.1085-1086 ГК РФ, произвел взыскание суммы утраченного заработка из расчета ежемесячной страховой выплаты в сумме 2.237.45 руб., производимой ГУ Фонд социального страхования, при этом определив период взыскания, с учетом заявленного истцом (за последние три года) с 19.02.2007г. по 18.02.2010г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует данным требованиям.

Согласно ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Анализируя нормы права, регулирующего вопрос взыскания утраченного заработка следует сделать вывод о том, что основанием для этого служит то обстоятельство, что в результате причинения вреда здоровью гражданин не в состоянии заниматься прежними видами деятельности, в том числе выполнять прежнюю работу, но если в результате причинения рассматриваемого вреда гражданин не понес такого рода имущественных потерь, предмет возмещения отсутствует.

Судом установлено, что несчастный случай с истцом произошел 20.06.2004г., а процент утраты профессиональной трудоспособности впервые установлен истцу заключением МСЭ №031339 18.02.2008г.

Трудовые отношения Кваша В.В. прекратил с ООО «РСК» 08.07.2005г. (приказом №46 от 08.07.2005г. уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ) и в дальнейшем трудовую деятельность не осуществлял, что не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни в кассационной. Учитывая, что доказательств нетрудоспособности после увольнения из ООО «РСК» и до установления инвалидности, истцом не представлено, как и доказательств осуществления им трудовой деятельности, доводы истцовой стороны об утрате заработка, являются необоснованными, поскольку истец не работал, следовательно утраты какого-либо заработка не имело место быть.

Из материалов дела следует, что Кваше В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2.833 руб.99 коп., которая производится с 01.01.2010г. (л.д.119 т.1).

Учитывая, что за период с 2004г. по 2008г. доказательства, подтверждающих факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия у истца с 2007г. какого-либо заработка, а с 01.01.2010г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью, основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка отсутствовали.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года в части взыскания с ООО «Ростовская строительная компания» в пользу Кваша В.В. утраченного заработка отменить и в указанной части постановить новое решение, которым отказать Кваше В.В. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кваша В.В. и ООО «РСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: