Решение

Судья Романенко С.В. Дело № 33-1946

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Макоед Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационным жалобам Шишенко А.Б., Мирошниковой И.В., Мирошникова С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года,

установила:

Шишенко АБ. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Мирошниковой И.В., Мирошникову С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проживает с ответчиками по соседству на смежных земельных участках. Граница данных участков определена по решению суда и установлена судебными приставами 18 сентября 2008 года. Ответчики на протяжении длительного времени, начиная с 2005 года, испытывают неприязненное отношение к нему, оскорбляют в неприличной форме, унижая его честь и достоинство как офицера запаса, пенсионера ВВ МВД РФ. 26 сентября 2008 года он подошел к границе земельных участков на что ответчик Мирошников С.Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал оскорблять истца в присутствии его престарелой матери Ш.Л. и соседки М.Н. Истец вызвал наряд милиции, по приезду которая рекомендовала обратиться по месту работы Мирошниковой И.В., так как она является сотрудником вневедомственной охраны при УВД г. Таганрога. Истец обращался в ОВО УВД г. Таганрога, но встретиться с начальством ему не удалось.

Поскольку ответчики своими противоправными действиями причинили моральный вред, в результате чего у него ухудшилось здоровье, то он обратился в суд с иском об обязании ответчиков принести публичные извинения, взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере .........

Мирошников С.Н. подал встречный иск к Шишенко АБ. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая на то, что, начиная с 2005 года между его семьей и семьей Шишенко проходили судебные споры. Решением от 17 марта 2008 года были удовлетворены требования Мирошникова С.Н. об установлении границы между участками. При исполнении решения суда судебными приставами Шишенко АБ. вел себя грубо и вызывающе, выражал свое несогласие с результатами исполнительных действий. На следующий день Шишенко АБ. выдернул деревянные колья с натянутой веревкой, которые были установлены приставом-исполнителем, после чего стал складировать строительный мусор и черный металл на территории земельного участка Мирошникова С.Н. Его супруга ответчица по делу Мирошникова И.В. сделала ему замечание в корректной форме и попросила восстановить установленные границы, на что Шишенко АБ. начал её оскорблять. Ответчик считает, что оскорбления были нанесены умышленно и были сделаны в присутствии людей, находившихся в гостях у Мирошникова С.Н. С указанного момента Шишенко АБ. провоцирует Мирошникова С.Н. и его семью на конфликт, оскорбляет его и клевещет на его супругу Мирошникову И.В.

Мирошниковой И.В. также был предъявлен встречный иск к Шишенко А.Б. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска Мирошникова И.В. повторила обстоятельства, изложенные её супругом Мирошниковым С.Н. в своем встречном иске. Просила суд обязать истца принести опровержения в устной форме в присутствии свидетелей за оскорбления, порочащие честь и достоинство его по факту недостойного поведения. Взыскать с Шишенко А.Б. возмещение морального вреда в размере ........, оплаченной при подаче встречного искового заявления.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исковых требований, возражала против исковых требований другой стороны.

Решением Таганрогского городского суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований и встречных требований сторонам отказано.

С таким решением суда не согласились стороны, подали кассационные жалобы, в которых каждая сторона ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении её иска.

Так, кассатор Шишенко А.Б. указывает на то, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей.

Кассаторы Мирошниковы С.Н. и И.В. полагают, что суд незаконно и необоснованно вынес решение в части отказа им в удовлетворении встречных исковых требований, оценив показания свидетелей: И.О. и Ф.Н. критически, суд не учел все обстоятельства дела, а также не дал оценку предоставленным ими доказательствам, которые имели значение для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска и встречных исков, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, а именно не доказали того, что ими были высказаны в адрес друг друга указанные в иске оскорбительные реплики.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу закона для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений ответчиком, факта несоответствия действительности опубликованных сведений, а также факта, что данные сведения порочат честь и достоинство истца.

В соответствии с п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая сторонам в удовлетворении их требований, судом обоснованно было учтено, что между семьями Шишенко и Мирошниковых установились стойкие неприязненные отношения по вопросу определения границы смежества земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию соответствие действительности распространенных сведений законодателем возложена на ответчика, а истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Поскольку сторонами данные требования процессуальной нормы права выполнены не были, то судом правомерно было принято решение об отказе сторонам в удовлетворении, заявленных ими требований.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Представленным по делу доказательствам судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов, защита которых предусмотрена статьей 151 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шишенко А.Б., Мирошниковой И.В., Мирошникова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: