Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-1565

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Тихенко С.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Хорогозян Г.Д., Кваша В.Д.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов В.Б. обратился в суд с иском к Комчкиной Л.М. и Абанькиной P.P. о разделе домовладения "адрес обезличен" на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Комчкина Л.М. и Абанькина P.P. обратились в суд со встречным иском к Суворову В.Б. и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома литер «В», общей площадью 78,9 кв.м., в реконструированном виде, и признании за ними право собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждой, прекратив право собственности Суворова В.Б. на него.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 24 июня 2010 года исковые требования Комчкиной Л.М. и Абанькиной Р.Р. удовлетворил.

Признал за Комчкиной Л.М. и Абанькиной Р.Р. право собственности на жилой дом литер «В» "адрес обезличен" общей площадью 78,9 кв.м. в реконструированном виде в равных долях по 1\2 доли за каждой, прекратив право общедолевой собственности на жилой дом лит «В» площадью 49, 3 кв.м.

Исковые требования Суворова В.Б. удовлетворил.

Выделил долю 1\2 долю Суворова Вячеслава Борисовича в праве общедолевой собственности индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес обезличен" в отдельное домовладение. В собственность Суворова В.В. выделил жилой дом Лит. «Б,п/Б» общей площадью 100,1 кв. м.; надворные строения и сооружения: летняя кухня Лит. «Ч», гараж Лит. «Ш». В собственность Комчкиной Л.М. и Абанькиной Р.Р. выделил жилой дом Лит. «В,в» общей площадью 78, 9 кв. м.; надворные строения и сооружения: сарай Лит. «Н», навес Лит. «Щ». Прекратил право общей долевой собственности Абанькиной Р.Р. и Комчкиной Л.М. на жилой дом Лит. «Б,п/Б» общей площадью 100,1 кв. м.; надворные строения и сооружения: летняя кухня Лит. «Ч», гараж Лит. «Ш». Прекратил право общей долевой собственности Суворова В.Б. на жилой дом Лит. «В,в», надворные строения и сооружения: сарай Лит. «Н», навес Лит. «Щ».

Установил следующие доли сторон: Суворов В.Б. - 1 (целое), Абанькина P.P. и Комчкина Л.М. - 1 (целое), в т.ч: Абанькина P.P. - 1/2 доли; Комчкина Л.М. -1/2 доли.

Определил следующий порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен"

- в пользование Суворову В.Б. предоставить земельный участок № 1 площадью, согласно проекту раздела земельного участка, 325,0 кв.м., с указанием границ.

- в пользование Абанькиной Р.Р. и Комчкиной Л.М. предоставить земельный участок № 2 площадью, согласно проекту раздела земельного участка, 345,0 кв.м с указанием границ.

В кассационной жалобе Хорогозян Г.Д., Кваша В.Д. просят решение суда в части определения порядка пользования отменить, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В частности заявители обращают внимание судебной коллегии на то, что из материалов дела им стало известно, что суд без привлечения кассаторов к участию в деле вынес решение согласно которого разрешил вопрос об их правах на принадлежащий им земельный участок, положив в основу решения заключение по результатам исследования №416/1-Э от 21.06.2010 года и предоставил в пользование Абанькиной P.P. и Комчкиной Л.М. земельный участок №2.

Кассаторы указывают, что они являются долевыми собственниками домовладения и земельного участка соответственно 11/12 и 1/12 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 318 кв.м. распложенный в "адрес обезличен". Земельный участок, принадлежащий им в размерах образующих общую площадь 318 кв.м. по своей конфигурации соответствует описанию и фактическому состоянию границ смежного землепользования согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0031427, где границы их земельного участка по "адрес обезличен" и земельного участка расположенного "адрес обезличен" являются смежными только от межевого знака 1 до межевого знака 2, где длина указной линии (от 1 до 2) составляет 2,02 метра.

Также заявители ссылаются на то, что конфигурация земельного участка №2 предоставленного Абанькиной P.P. и Комчкиной Л.М. включает часть земельного участка, который относиться к принадлежащему им домовладению и земельного участка и уменьшает его площадь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Хорогозян Г.Д., Кваша В.Д. – Сисюкина Е.В., представителя Хорогозян Г.Д. – Хорогозян А.Г., действующего по доверенности, находит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежащим отмене.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 252, 254, 218, 219, 222 ГК РФ и исходил из того, что техническое заключение о состоянии конструкций строения жилого дома литер «В» по адресу: "адрес обезличен" "номер обезличен", в соответствии с которым возведение пристройки, реконструкция (переустройство и перепланировка) жилого дома литер «В» по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" выполнены технически грамотно и в соответствии с существующими строительными, санитарными и противопожарными нормами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций всего жилого строения и его эксплуатационные качества и являются безопасными для жизни и здоровья людей. Эксплуатация строения жилого дома литер «В» с пристройкой как самостоятельного строения возможна и не угрожает жизни и здоровью людей, состояние конструкций строения исправное, а также то, что ответчик по встречному иску - Суворов В.Б. требования встречного иска признал.

Также суд положил в основу решения заключение о результатах исследования №416/1-Э от 21.06.2010 года, в котором изложены вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес обезличен" и вариант определения порядка пользования земельным участком.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в части определения порядка пользования земельным участком согласиться не может по следующим основаниям..

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно техническому паспорту домовладения расположенного "адрес обезличен", указанный в решении суда проход (выступ) - «по тыльной меже - 27,77 м, по правой меже вдоль "адрес обезличен" - 2,71 м, по передней меже - 27,63 м» отсутствует.

Кроме того в техническом паспорте на домовладение "адрес обезличен", имеется графическое изображение домовладение с указанием границ земельного участка, на котором также отсутствует проход (выступ) указный в решении суда - «по тыльной меже - 27,77 м, по правой меже вдоль "адрес обезличен" - 2,71 м, по передней меже - 27,63 м».

Таким образом, в сведениях о земельном участке и составе его площади по разрешительным документам на земельный участок по пер. "адрес обезличен", указана площадь - 582,77 м.кв., а по решению суда суммарная площадь земельных участков №1 (325,0 кв.м.) и №2 (345,0 кв.м.) увеличивается до 670,0 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Из представленных к кассационной жалобе документов видно, что участок, включенный в земельный участок спорного домовладения (выступ) являлся предметом спора в суде и решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 18 марта 2010г. Комчина Л.М., Абанькина Р.Р обязаны не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком Хорогозян Г.Д., Кваша В.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, судом решен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суд кассационной инстанции не может принять новое решение по делу, поскольку требуется обсуждение вопроса о привлечении к участию в деле кассаторов, установление площади земельного участка в домовладении "адрес обезличен" исследование новых обстоятельств, их оценка судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, изложенные в данном определении, установить на основе представленных ему доказательств имеющие значения для дела обстоятельства и постановить обоснованное решение, которое не будет противоречить требованиям закона.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2010 года в части определения порядка пользования земельным участком по адресу "адрес обезличен" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи