Решение

Судья Серикова В.И. Дело № 33-1285

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.

при секретаре Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Белевского С.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Полуниной Г.В., Ивановой Л.Н., указав, что согласно комплексному кредитному договору № "номер обезличен" от 05.03.2007 года, заключенному между ООО «Донской народный банк» и Полуниной Г.В., последней был предоставлен кредит - 70 000 руб. сроком до 31.03.2012г. В соответствии с условиями договора Иванова Л.Н. обязалась солидарно отвечать с Полуниной Г.В. за исполнение ею обязательств по кредитному договору, однако,Полунина Г.В. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до 05.10.2010г. 35 478,72 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме 10 017,01 руб. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № "номер обезличен" от 01.09.2009г. 05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № "номер обезличен" от 12.02.2010г. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. Нарушение условий кредитного договора дает право истцу требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. По этим основаниям истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 50250,05 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1707,50 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены частично. Суд взыскал с Полуниной Г.В., Ивановой Л.Н. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 36030,05 руб. Взыскал с Полуниной Г.В., Ивановой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по 640,45 руб. Постановляя решение по делу, суд исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, сослался на нормы права о займе и исполнении обязательства, дал оценку кредитному договору и договору поручительства. Суд указал, что, произведя частичное погашение кредита, Полунина Г.В. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита. По состоянию на 11.10.2010г. задолженность заемщика по просроченному кредиту составила 35 478,72 руб., по срочным процентам - 244,95 руб., по просроченным процентам – 9 772,06 руб., штрафы и пени составили 2 234,32 руб., плата за ведение ссудного счета – 2 520 руб., штраф – 2 234,32 руб. Суд указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства. Взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является незаконным. Суд сослался на п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, а именно условия кредитного договора № "номер обезличен" от 05.03.2007г. в части установления ежемесячной комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере 0,4% от суммы кредита, установленной тарифами Банка платы за открытие лицевого счета и оценки платежеспособности, не соответствуют указанным нормам, следовательно, условия договора в данной части являются недействительными, а требования Банка в этой части признаны необоснованными.

С решением суда не согласилось ОАО «ОТП Банк» в лице своего представителя по доверенности Белевского С.А. Кассатор указал, что вывод суда является незаконным и необоснованным, так как суд, по мнению кассатора, применил формальный подход к рассмотрению дела и вынес не законное решение, не оценив полностью всех материалов дела. При должном рассмотрении дела было бы установлено, что 05.03.2007г. Банком была произведена выплата кредита в сумме 70 000 рублей на счет № "номер обезличен" согласно условий кредитного договора № "номер обезличен" от 05.03.2007г. В последующем, согласно поручения заемщика от 05.03.2007г. Полуниной Г.В. поручила из денежных средств выданных клиенту, денежные средства в размере 500 руб. в качестве единовременной платы за открытие лицевого счета. Плата, произведенная Полуниной Г.В. в пользу ООО « ........» в сумме 1 400 руб. за оценку платежеспособности заемщика, ни каким образом не может касаться отношений Банка и Клиента. Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ОАО «ОТП Банк», в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» за услуги на ведение лицевого счета заемщика и оценки платежеспособности заемщика в пользу ООО « ........» произведено уже после того, как банком были во исполнение условий кредитного договора зачислены Полуниной Г.В. денежные средства по кредиту. Операции по перечислению Банком денежных средств по поручению клиента за услуги по открытию лицевого счета в пользу Банка, а также оценки платежеспособности заемщика в пользу ООО « ........» являются отдельными операциями и никак не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Кассатор считает, что при вынесении решения судом не применялась норма п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой требование Банка о взыскании задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика не могут быть признаны недействительными в связи с истечением срока исковой давности, которая согласно указанной нормы закона составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор № "номер обезличен" заключен сторонами 05.03.2007г., денежные средства выданы Полуниной Г.В. 05.03.2007г. Следовательно, исполнение сделки началось с момента ее заключения. Установленный законодателем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 05.03.2010г. В виду чего уменьшение судом суммы исковых требований по собственной инициативе на сумму 9 800 руб. является не обоснованным и не законным.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «ОТП Банк» Белевского С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив правоотношения сторон и правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции в решении пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."

Однако, учитывая, что заемщиком Полуниной Г.В., не участвовавшей в судебном заседании, не заявлялись встречные исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, судебная коллегия находит не обоснованными выводы суда первой инстанции относительно требований банка в данной части и отказе в их удовлетворении со ссылкой на незаконность действий банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, оценку платежеспособности заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение в указанной части, поскольку обстоятельства установлены и доказаны материалами дела. Таким образом, в пользу банка подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору – 36030 руб.05 коп., плата за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика – 9800 руб., плата за открытие лицевого счета – 500 руб., плата за оценку платежеспособности заемщика – 1400 руб., всего подлежит взысканию сумма в размере 47730 рублей 05 коп.

Судебная коллегия находит, что в остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального закона, по этим основаниям подлежит оставлению без изменения. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда от 29 ноября 2010г. изменить.

Взыскать с Полуниной Г.В., Ивановой Л.Н. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 47730 руб. 05 коп.

В остальной части решение Гуковского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: