Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Хейло И.Ф., Баташевой М.В.,

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова С.Л. к ОАО АП № 3 «Трансервис» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения,

по кассационной жалобе Тараканова С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Тараканова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.Л. обратился в суд с иском к ОАО АП № 3 «Трансервис», просил изменить дату его увольнения с 27.02.2010 г. на 31.05.2010 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 82280 руб. 51 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что приказом работодателя от 27.02.2010 г. № … он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Данный приказ он обжаловал в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2010 г. увольнение по данному основанию признано незаконным, при этом на ответчика была возложена обязанность внести изменения в содержащуюся в трудовой книжке запись с указанием в качестве основания увольнения ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Ответчиком решение суда не исполнялось в течение длительного срока, а содержащаяся в трудовой книжке формулировка увольнения препятствовала трудоустройству истца. Он смог трудоустроиться только 01.06.2010 г. В связи с данными обстоятельствами и на основании ст. 394 ТК РФ истец просил изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню увольнения, и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до момента трудоустройства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 г. Тараканову С.Л. в удовлетворении иска к ОАО АП № 3 «Трансервис» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения отказано.

Истец с решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор полагает неправильным вывод суда о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 27.02.2010 г. и, как следствие, неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

Кассатор ссылается на положения ст. 394 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных законом, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако, как указывает истец в кассационной жалобе, при вынесении решения от 12.05.2010 г. суд данные требования закона не выполнил, не вынес решение об изменении даты увольнения, не рассмотрел вопрос о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

При вынесении решения от 21.12.2010 г. и применении срока исковой давности суд не рассмотрел вопрос о причинах пропуска данного срока и о возможности его восстановления.

Кроме того, кассатор полагает незаконным применение срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из его трудовых прав.

Так, судом установлено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2010 г. было признано незаконным увольнение истца на основании приказа от 27.02.2010 г. № … по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчика была возложена обязанность внести изменения в содержащуюся в трудовой книжке запись с указанием в качестве основания увольнения ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Однако указания об изменении даты увольнения в указанном решении не содержится. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда истцом ранее заявлены не были.

Учитывая, что факт незаконного увольнения Тараканова С.Л. установлен решением суда от 12.05.2010 г., исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возможно с указанной даты, а именно с 12.05.2010 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковые требования должны были предъявлены истцом до 12.08.2010 г., однако исковое заявление было подано в суд только 27.10.2010 г., то есть с пропуском установленного законом для обращения в суд с данными исковыми требованиями срока.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Наличие уважительных причин пропуска Таракановым С.Л. срока для обращения в суд не установлено, истцом подтверждения наличия таких причин не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд являются правильными и обоснованными, также суд правильно указал на норму материального права, отказывая в иске по основанию пропуска срока обращения в суд.

Что касается доводов кассатора о том, что суд незаконно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, то они не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараканова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: