Решение

Судья Кузменко Е.А. Дело № 33-1884

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Макоед Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Зениной Л.А., Зенина И.В., Зениной В.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года,

установила:

Щербакова Р.А. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к Зениной Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из домовладения.

В обоснование иска истица указала, что является собственником ? домовладения, расположенного по адресу: Каширский район, "адрес обезличен", другая ? доля домовладения никем не унаследована. В 2007 году она обращалась в суд с иском о признании права собственности на второю часть домовладения в порядке приобретательной давности. Однако судом в иске ей было отказано по причине недостаточности срока приобретательной давности. На момент регистрации права собственности в 2007 году в указанном домовладении проживала с ее согласия ответчица со своей семьей без регистрации ПВС ОВД Каширского района. Истица указала, что ответчица со своей семьей были зарегистрированы в домовладении на основании ее расписки от "дата обезличена". "дата обезличена" истица обратилась в ОВД Каширского района с заявлением о завладении указанного домовладения Зениной Л.А., на что получила отказ в возбуждении уголовного дела. Ответчица и ее семья проживают в указанном домовладении, добровольно отказываются сняться с регистрационного учета и выселятся.

Поскольку своими действиями ответчица нарушает ее права как собственника, то она обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением за ответчицей и ее семьей, снятии с регистрационного учета, выселении из домовладения.

Определением суда от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Зенин И.В. и Зенина В.И.

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: Каширский район, "адрес обезличен".

Ответчица Зенина Л.А., не согласившись с иском истицы, подала встречный иск о признании договора купли-продажи заключенным.

В обоснование иска Зенина Л.А.указала, что между ней и Щербаковой Р.А. была заключена сделка в форме расписки о продаже указанного домовладения. Согласно данной расписке Зенина Л.А. истице передала денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи. Данная сделка не была оформлена как договор купли-продажи по причине отсутствия у Щербаковой Р.А. правоустанавливающих документов. При заключении указанной сделки, стороны договорились, что после оформления необходимых документов, они нотариально закрепят ее как договор купли-продажи. Ответчица указала, что при получении от Щербаковой Р.А. технического паспорта, она узнала, что Щербаковой Р.А. принадлежит только ? домовладения, а оставшаяся часть домовладения принадлежала П.С. Истица по встречному иску Зенина Л.А. связалась с П.С. и договорилась о покупке его части дома, однако возникло препятствие со стороны Щербаковой Р.А., узнавшей о согласии П.С.

Истица по встречному иску указала, что в период проживания в домовладении сделала капитальный ремонт, чем существенно увеличила его стоимость, оплачивала налоги и коммунальные услуги, на основании чего просила признать факт написания расписки на сумму ........ от "дата обезличена" как заключение договора купли-продажи ? доли домовладения, принадлежащего на праве собственности Щербаковой Р.А., с прилегающей к нему земельным участком.

В судебном заседании Щербакова Р.А. основной иск поддержала, встречный иск не признала. При этом указала, что договор купли-продажи не был оформлен по причине передачи не всей оговоренной суммы.

В судебном заседании ответчица исковые требования истицы не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что они договорились между собой, что спорное домовладение истица им продает за ........, но поскольку на праве собственности Щербаковой Р.А. принадлежала только ? часть домовладения, оставшаяся сумма в размере ........ передана ей не была.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Щербаковой Р.А. удовлетворены частично. Суд признал регистрацию Зениной Л.А., Зенина И.В. и Зениной В.И. по адресу: Кашарский район, "адрес обезличен", недействительной.

В удовлетворении встречного иска Зениной Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда Зенины, подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения. В обоснование кассационной жалобы кассаторы, указали, что Щербакова Р.А. продала целый дом, фактически имея право на продажу ? части дома, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, данное постановление было проигнорировано судом со ссылкой на не утверждение постановления прокурором, хотя прокурор в судебном заседании подтвердил факт мошеннических действий Щербаковой Р.А. Кассаторы указали, что суд необоснованно отказал в принятии иска П.С. о признании права собственности на ? доли дома, которая была приобретена по незаконному завещанию, сославшись на отсутствие отношения между иском и рассматриваемым делом. При подаче указанного иска предоставлялись документы, подтверждающие позицию истца по встречному иску, однако суд при обозрении данных документов не дал правовую оценку. Кассаторы считают, что в нарушение норм процессуального права, суд не привлек в качестве соответчика П.С. как собственника второй части домовладения. Кассаторы указывают, что при оформлении расписки между ними была достигнута договоренность о дальнейшем заключении договора-купли продажи, после оформления необходимых документов, однако Щербакова Р.А., получив деньги, умышленно воспрепятствовала заключению договора купли-продажи. Кассаторы обращают внимание на то, что суд не принял во внимание, что в наследственном деле имеется ряд противоречий, ставящий под сомнение законность наследованной части домовладения Щербаковой Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что решение суда законно и не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ранее спорное домовладение принадлежало в равных долях П.А. и П.З., которые при жизни составили завещание: П.А. своей дочери Щербаковой Р.А., а П.З. – П.С. После их смерти открылось наследство в виде спорного домовладения. Истица свои наследственные права оформила в 2007 году. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена", она является собственником ? части домовладения по "адрес обезличен" "адрес обезличен" Кашарского района. Другим наследником является П.С.

С, право собственности на ? часть домовладения было им оформлено 27 ноября 2009 года.

20 октября 200 года Щербакова Р.А. написала ответчице Зениной Л.А. нотариально заверенную расписку о том, что получила от неё денежные средства в счет будущей продажи жилого домовладения и земельного участка, находящихся в "адрес обезличен", Кашарского района в сумме ......... В этот же день ответчицей была выдана не нотариально заверенная расписка о том, что она должна Щербаковой Р.А. ......... После передачи истице денежных средств ответчица со своей семьей вселилась в спорное домовладение. При этом стороны договорились, что после оформления документов на домовладение, ответчица приобретет спорное домовладение себе в собственность. Стороны договаривались, что стоимость домовладения составит ........, в счет первого платежа ответчицей была внесена сумма ......... Оставшуюся сумму ответчица отказалась передавать истицей, поскольку отсутствовали документы на спорное домовладение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 218,491, 549-550, 555 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в итоге между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, в связи с чем регистрация ответчиков в спорном домовладении без письменного согласия собственника, произведена с нарушением п. 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства граждан.

Поэтому суд обосновано удовлетворил требования истицы о признании регистрации ответчиков по спорному адресу недействительной.

Судом правомерно удовлетворены требования истицы о вселении её в спорное домовладение, поскольку оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось, т.к. истица является собственником ? части спорного домовладения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчица во встречном иске просила признать заключенным договор купли-продажи спорного домовладения, ссылаясь на то, что у неё имеется расписка, данная истицей о том, что последняя получила денежные средства в сумме ........ в счет будущей продажи жилого дома вместе с земельным участком, который находится в "адрес обезличен", Кашарского района.

Исходя из предмета и оснований заявленного встречного требования о признании заключенным договора купли-продажи спорного домовладения, подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельств его заключения, достижении условий по всем существенным вопросам. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца, т.е. на ответчицу по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Такой документ Зениной Л.А. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлен не был.

Указания кассаторов на то, что суд необоснованно отказал в принятии иска П.С. о признании права собственности на ? доли дома, которая была приобретена по незаконному завещанию, сославшись на отсутствие отношения между иском и рассматриваемым делом, не могут быть приняты во внимание, как ущемляющие права и интересы кассаторов.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика П.С. как собственника второй части домовладения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы кассаторов о том, что суд не принял во внимание, что они проживали в доме как собственники домовладения, оплачивая необходимые платежи и производя ремонтные работы в домовладении, подлежат отклонению, как не состоятельные. Поскольку они не подтверждают того, что между ними и истицей был заключен договор купли-продажи и не лишают сторону требовать возмещения соответствующих расходов.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определили:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зениной Л.А., Зенина И.В., Зениной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: