Решение

Судья Бородько Л.Д № 33-1026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Филимоновой В.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Форт Медиа», муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения №3904 м на установку рекламной конструкции об обязании демонтировать объект наружной рекламы, расположенный в г.Ростове-на-Дону, (…), указав, что эта рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", это обстоятельство создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Представитель ООО «Форт Медиа» иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» ставится требование об отмене решения суда как незаконного, кассатор полагает, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, судом нарушены нормы материального права, регулирующие размещение рекламы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще после отложения судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе составлен акт проверки размещения рекламных конструкций, согласно которому рекламная конструкция в г.Ростове-на-Дону, (…) установлена с нарушением пп.6.1,6.2 ГОСТ 52044-2003. Конструкция размещена на ненадлежащем расстоянии от края проезжей части, до технических средств ОДД, до поверхности земли.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года №124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что указанный ГОСТ подлежит применению в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлено нарушение пп.6.1,6.2,6.6 ГОСТ 52044-2003 при размещении указанной рекламной конструкции, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поэтому разрешение подлежит признанию недействительным в силу ст.19 Федерального закона «О рекламе», а рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии приведенных нарушений ГОСТ подтверждены материалами дела.

Доводы об отсутствии опасности рекламной конструкции для участников дорожного движения безосновательны. Опасность для дорожного движения рекламных конструкций вытекает из обязательности требований ГОСТ. Установка конструкции в 1999 году не означает, что к ней неприменим ГОСТ.

Акт проверки не противоречит требованиям законодательства, кассатор не приводит аргументов в опровержение содержащейся в акте информации.

Прокурор уполномочен статьей 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст.12 ГК РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Поскольку у прокурора имеется полномочие на обращение в суд общей юрисдикции с подобным иском, то производство по делу не подлежало прекращению.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств по существу нарушений ГОСТ, отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений при оценке доказательств в рамках ст.ст.67,198 ГПК РФ суд первой инстанции не допустил. Решение отвечает требованиям о мотивированности.

Таким образом, вынесенное решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Форт Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: