Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-1563

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Тихенко С.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Трубициной Т.С.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Скрыльникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Лацузбая М.А., Трубициной Т.С., Амелину А.В., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование своих требований указала, что она является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес обезличен". Ответчики являются собственниками оставшихся долей данного домовладения. Также она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу: "адрес обезличен". С целью улучшения своих жилищных условий она за собственные денежные средства на месте сарая литер «В» возвела жилой дом литер «Н» площадью 85,4 кв.м. Согласно заключению специалистов №5701 от 1 октября 2007 года указанное строение соответствует строительным нормам и правилам. Поскольку жилой дом литер «Н» возведен без соответствующих разрешительных документов, то есть является самовольной постройкой, она обратилась в суд с настоящим иском.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 21 октября 2010 года исковые требования Скрыльниковой И.Ю. удовлетворил. Признал за Скрыльниковой И.Ю. право собственности на жилой дом литер «Н», общей площадью всех частей здания 87, 4 кв.м, общей площадью жилого помещения площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой площадью 54, 4 кв.м расположенный по "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

В кассационной жалобе Трубицина Т.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что в представленном суду заключении эксперта указано, что самовольно возведенное строение не только построено с нарушением закона, определяющего санитарные нормы и правила, градостроительные регламенты, противопожарные правила и требования служб, предоставляющих коммунальные услуги, но и то, что нарушает охраняемые законом ее права и законные интересы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Трубицыну Т.С., Лацузбая М.А., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 222, 218, 219 ГК РФ, статьей 37 ГрК РФ и исходил из того, что строение литер «Н» возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а его возведение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции учел пояснения ответчиков о том, что сам дом литер «Н» был реконструирован истцом на месте старого дома и увеличен в размерах вдоль линии порядка пользования и не нарушает их прав своим существованием.

Также суд полагал, что довод Лацузбая М.А о том, что истцом не оборудован водоотвод на доме, не мог служить основанием для отказа в иске, поскольку устройство отливов на такого рода зданиях нормами СНИП не регламентировано.

Кроме того суд посчитал, что ссылки Трубициной Т.С. на то, что между сторонами возникли споры по порядку пользования земельным участком и водопроводом, являются необоснованными, поскольку из пояснений сторон следовало, что спорным является часть земельного участка, не прилегающего к дому литер «Н», который возведен в переделах земельного участка выделенного ей в пользование решением суда 1989 года и данные споры не связаны с возведением лит «Н».

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что построенным истцом здание не нарушается интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, которое другими доказательствами не опровергнуто.

Согласно заключению №5701 от 1 октября 2007 года ГУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, жилой дом литер «H», расположенный в домовладении "адрес обезличен", по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на данном земельном участке и на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о том, что воздвигнутое Скрыльниковой И.Ю. строение лит. «Н», в том виде, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы кого-либо. Возражения Трубициной Т.С. относительно других действий (невозможность поселения в дом из-за действий истца, которая отрезала водопровод, отопление, перенесла забор) не являются препятствием для узаконения строения лит. Н и могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Ссылки кассатора на заключение судебного эксперта от 20 октября 2010 года являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как судебным экспертом рассматривался вопрос о разработке варианта порядка пользования земельным участком.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубициной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи