Решение

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-2027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Татуриной С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Никифоровой Е.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Репетин А.А. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.Н., третьи лица: Администрации г. Шахты, Управление государственного пожарного надзора отдел по г. Шахты, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты, об устранении препятствий в пользовании и обязании демонтировать торговый павильон.

В обоснование иска указано, что Репетин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного "адрес обезличен" в "адрес обезличен". Являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, ответчица установила торговый павильон « А.» перед входом в принадлежащее истцу нежилое помещение на расстоянии 1-2 м. от указанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что в момент приобретения нежилого помещения торговый павильон ответчицы отсутствовал, и истец не мог знать о возможности его установки, что при установке павильона нарушена санитарно-защитная зона, равная 50 м, в торговом павильоне установлено газовое оборудование и источник открытого огня, что предприниматель Никифорова Е.Н. привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения, полагая, что установкой указанного павильона ответчица создала угрозу не только помещению, принадлежащему на праве собственности истцу в случае пожара, но и его жизни и здоровью, препятствует осуществлению его права собственности, истец просил суд обязать Никифорову Е.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности подвальным помещением по адресу: "адрес обезличен", а также обязать Никифорову Е.Н. произвести демонтаж торгового павильона, расположенного возле указанного подвального помещения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Бармина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель ответчицы - адвокат Третьяков А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено судом в порядке ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившейся стороны рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОГПН г. Шахты - Растабарин И.А., представитель Роспотребнадзора - Гроо Д.В., представитель ДАиГ Администрации г. Шахты - Шелякина Т.В., а также представитель Администрации г. Шахты - Бунь Т.Н. в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

07.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым обязал Никифорову Е.Н. устранить препятствия в пользовании Репетиным А.А. принадлежащем ему на праве собственности подвальным помещением по адресу: "адрес обезличен". Обязал Никифорову Е.Н. демонтировать принадлежащий ей автоприцеп « А.», расположенный по адресу: "адрес обезличен".

В кассационной жалобе Никифорова Е.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчицей угрозы жизни и безопасности истца, а также тому, что установленный автоприцеп препятствует истцу в осуществлении права владения принадлежащим ему нежилым подвальным помещением.

Считает, что при вынесении решения судом не дана оценка Распоряжению Мэра № 4135 от 17.09.2008г. о предоставлении Никифоровой Е.Н. в аренду земельного участка - земли под объектами торговли для установки торгового павильона, договору аренды земельного участка по адресу: "адрес обезличен", а также разрешению на эксплуатацию павильона, которое никем не оспорено и не отменено.

Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой все противопожарные нормы при расположении и эксплуатации автоприцепа « Б.» модели 813280 по приготовлению и реализации кур гриль и сосисок в тесте на земельном участке по адресу: "адрес обезличен", соблюдены, имеющиеся нарушения при эксплуатации устранены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никифоровой Е.Н., Репетина А.А., его представителя –Бармину И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1, 2, 69 ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, строительными нормами и правилами 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 494 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О рекламе», ст. 8 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и исходил из того, что расположение торгового прицепа с газовым оборудование на расстоянии 1,3 м. от стены здания нарушает обязательные для исполнения строительные, противопожарные нормы и правила, которыми установлен противопожарный разрыв от временного сооружения (киоска) до жилого здания - 6 м.

Суд отметил, что установка торгового прицепа « А.» осуществлена в опасной близости до здания, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, непосредственно от фасадной части пристройки с витриной, принадлежащей истцу, а поэтому пришел к выводу, что это создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение своим имуществом, его сохранность.

Суд установил, что с учетом существующей застройки в районе расположения объекта недвижимости, находящегося в собственности Репетина А.А., перенос прицепа « А.», находящегося в пользовании ответчика, в соответствии со СНиП (на расстояние 6м.) не возможен, поэтому сделал вывод, что прицеп должен быть демонтирован от дома по "адрес обезличен", так как иной способ устранения нарушений прав истца отсутствует.

Кроме того, суд указал, что Репетин А.А. обращался в суд с иском к Никифоровой Е.H. и решением Шахтинского городского суда от 08.04.2009г. установлено нарушение Никифоровой Е.H. пожарных и санитарных норм. В удовлетворении исковых требований Репетину А.А. было отказано только по тем основаниям, что им заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц. Однако в течение длительного времени с 2008 года ответчик не предпринял никаких мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности, продолжает эксплуатировать прицеп с газовым оборудованием в нарушение требований о противопожарном разрыве между зданиями, сооружениями с реальной угрозой нарушения прав истца на сохранность его имущества.

Также суд согласился с доводом истицы о том, что установка прицепа напротив витрины принадлежащего истцу нежилого помещения препятствует в ее использовании надлежащим образом, поскольку витрина, выходящая на фасадную часть здания, закрыта расположенным напротив прицепом « А.», и со стороны улицы не просматривается, в витрине невозможно расположить информацию о том, какие организации работают в нежилом помещении, режим работы, вид оказываемых ими услуг, что затрудняет их деятельность.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям закона, не соответствуют принципу обоснованности.

Так, из материалов дела следует, что ранее Репетин А.А. обращался в суд с иском к Никифоровой Е.Н., третьи лица: Бондарева М.Г., Сычева В.М., Администрация г. Шахты, Управление государственного пожарного надзора отдел по г. Шахты, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г.Шахты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты о нечинении препятствий и обязании перенести передвижной автоприцеп общественного питания. При этом в обоснование своих исковых требований Репетин А.А. приводил аналогичные изложенным в исковом заявлении по данному делу доводы (л.д. 193-194).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.04.2009г. исковые требования Репетина А.А. были оставлены без удовлетворения (л.д. 194).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, а именно того, что Репетин А.А. обращался с идентичным иском к тем же лицам, по тем же основаниям, ему в иске было отказано и решение вступило в законную силу, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.04.2009г., хотя Никифорова Е.Н. и нарушила правила пожарной безопасности, однако Репетину А.А. было отказано в иске и решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом следует иметь в виду, что указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае наличия соответствующего решения суда независимо от того, какими обстоятельствами руководствовался суд при принятии решения. Важно установить сам факт того, что новый иск заявлен к тем же лицам, по тем же основаниям и предмету, что имеет место в данном случае. Обстоятельства, которые указал суд в качестве основания к отказу в иске, правового значения не имеют.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленный судом акт подлежит отмене, а с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу по иску Репетина А.А. к Никифоровой Е.Н., третьим лицам Администрации г. Шахты, Управление государственного пожарного надзора отдел по г. Шахты, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты, об устранении препятствий в пользовании и обязании демонтировать торговый павильон, подлежит прекращению ( ст. 220 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года отменить. Производство по делу по иску Репетина А.А. к Никифоровой Е.Н. третьим лицам Администрации г. Шахты, Управление государственного пожарного надзора отдел по г. Шахты, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты, об устранении препятствий в пользовании и обязании демонтировать торговый павильон, прекратить.

Председательствующий

Судьи