Решение

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-1961

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.

при секретаре: Макоед Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Кузиной Т.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

установила:

Кузина Т.М. обратилась в суд с иском к Негоденко В.Н. и В.И. о выделе в натуре доли земельного участка. В обоснование исковых требований истица указала, что она и ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Таганрог, "адрес обезличен". Определением Таганрогского городского суда от 01 июня 1993 года об утверждении мирового соглашения произведен раздел домовладения. Истица ссылается на то, что ей в домовладении принадлежит 2/3 доли земельного участка общей площадью 445 кв. м.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению о выделе её доли из данного объекта недвижимого имущества, истица обратилась в суд с иском и просила выделить ей в натуре 2/3 доли земельного участка общей площадью 445 кв. м.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Кузиной Т.М., администрации г. Таганрога об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом доступа к строениям: жилому дому литер «Е, е, е2» и гаражу литер «Ж» для надлежащей эксплуатации, технического обслуживания конструктивных элементов дома и гаража, а также об обязании Кузиной Т.М. не чинить препятствия в обустройстве отмостки вокруг литера «Е, е, е2» и гаража литер «Ж» в соответствии с нормативами СНИП.

Решением Таганрогского городского суда от 19 ноября 2010 года Кузиной Т.М. отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречный иск Негоденко В.Н. и В.И. удовлетворен частично, а именно в части определения порядка пользования земельным участком. В части возложения на Кузину Т.М. обязанности не чинить препятствия в обустройстве отмостки вдоль стены литера «Е, е, е2» и гаража литер «Ж» со стороны земельного участка Кузиной Т.М. – оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузина Т.М. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то обстоятельство, что она не согласна с выводами суда о том, что в основу разрешения спора должна быть, положена правовая норма, содержащаяся в Решении Городской Думы г. Таганрога от 27 февраля 2006 года № 205 (с изменениями). Полагает, что данный нормативно-правовой акт является локальным, в силу чего он не может иметь преюдициальное значение над действующими в настоящее время в РФ федеральными законами, в частности над гражданским и земельным законодательством, которые предусматривают выдел доли имущества из общей долевой собственности.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: г. Таганрог, "адрес обезличен".

Также стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, где Кузиной Т.М принадлежит 2/3, Негоденко В.Н. и В.И. – 1/3 долей в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд, истица просила выделить в натуре её долю земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении Кузиной Т.М. заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 ЗК РФ, Решением Городской Думы г. Таганрога от 27 февраля 2006 года № 205 "Об утверждении Положения «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге», и исходил из того, что поскольку в случае выдела в натуре доли Кузиной Т.М. площадь вновь образуемого земельного участка (148 кв. м) составит меньше минимальной площади земельного участка (200 кв. м), установленной Положением «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге» для территориальной зоны, к которой относится спорный земельный участок, исковые требования Кузиной Т.М. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно Правилам «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге», утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога от 27 февраля 2006 года № 205, установлен предельный размер земельных участков (минимальная площадь земельных участков) для размещения индивидуального жилого дома – 0,02 га (200 кв. м).

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, где размещаются индивидуальные жилые дома. Площадь образуемого земельного участка в результате выдела доли Кузиной Т.М. не соответствует предельно допустимым нормам, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что её требования не могут быть удовлетворены.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, что данное Решение Городской Думы об утверждении Правил «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге», в которых установлен предельный размер земельного участка не может применяться и иметь преюдициальное значение над действующими в настоящее время федеральными законами, в частности ГК РФ и ЗК РФ, основан на неверном толковании норм земельного законодательства, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузиной Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: