Решение

Судья: Иванченко М.В. Дело № 33-1793

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.,

при секретаре: Шульгиновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Грицюк А.Н. и Грицюк В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Грицюк А.Н., Грицюк В.А. обратились с иском к Администрации г.Таганрога, Спасской В.И., Левченко Е.Н. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование истцы указали, что им принадлежит на праве собственности соответственно 1/6 и 1/3 доли домовладения, расположенного по (адрес); собственниками другой части домовладения являются ответчики, каждому из которых принадлежит по ? его доли. Данное домовладение состоит из двух жилых домов литера «А» и литера «Д». Собственниками домовладения была произведена перепланировка, в результате которой были возведены новые пристройки литер «А2» и литер «д». В настоящее время истцы владеют и пользуются жилым домом литер «Д», жилой пристройкой литер «Д1»,тамбуром литер «д», летней кухней литер «И», коридором литер «и», погребом литер «п/И», сараями литеры «Р,С,Т». Жилым домом литер «А» и другими постройками пользуются ответчики. К своему домовладению ответчики проходят через общую калитку в непосредственной близости от дома истцов, в то время как месторасположение жилых домов и пристроек позволяют изменить проход к дому ответчиков без ущерба для собственников в пользовании своими домами и пристройками. Также между истцами и ответчиками возник спор о порядке пользования земельным участком, на котором расположены строения. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Администрацией г.Таганрога было отказано в удовлетворении заявления о сохранении в реконструированном виде литеров «А2» и «д» истцы просили суд сохранить в реконструированном виде домовладение, согласно техническому паспорту БТИ и плана строения, отражающих реконструкцию дома с пристройками литеры «А2» и «д»; выделить их объединенную долю в натуре и определить порядок пользования земельным участком по предложенному ими варианту.

В судебном заседании истцы Грицюк А.Н. и Грицюк В.А. уточнили исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком и предложили определить порядок пользования в соответствии с приложением №3 к судебной строительно-технической экспертизе.

Ответчик Спасская В.И. возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту истцов, пояснив, что в таком случае ответчики будут лишены доступа к канализационным и водопроводным сетям, поскольку коммуникации остаются на земельном участке истцов, против удовлетворения остальной части исковых требований не возражала.

Ответчик Левченко Е.Н. также возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту истцов, пояснила, что не против существующего порядка пользования участком, против удовлетворения остальной части исковых требований не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Администрации г.Таганрога, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года были удовлетворены требования о сохранении в реконструированном виде домовладения, сторонам выделены в собственность доли домовладения и прекращено право общей долевой собственности на строения, определен порядок пользования земельным участком согласно приложению №4 к заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что жилые дома в реконструированном виде могут быть сохранены, поскольку соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права собственников; выдел доли в имуществе произведен согласно заключению судебной экспертизы, при этом денежная компенсация истцам не присуждена, поскольку такого требования ими не было заявлено; порядок пользования земельным участком, определен в соответствии с приложением №4 к заключению судебной экспертизы с сохранением существующего прохода к домовладению, с учетом расположенности коммуникаций на общем земельном участке, отсутствием препятствий проходу собственников к своим строениям.

В кассационной жалобе Грицюк А.Н. и Грицюк В.А. ставят вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года и просят направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассаторы указывают, что не согласны с решением суда в части невзыскания с ответчиков денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе в собственность доли в домовладения, а также с определенным судом порядком пользования земельным участком. Кассаторы указывают, что пристройка литер «Д1» была возведена за личные средства их матери, без участия ответчиков, а потому суд был не вправе включать ее в состав строений, подлежащих разделу. Установленный порядок пользования земельным участком способствует, по мнению кассаторов, возникновению нескольких участков общего пользования, на один из которых ответчики не смогут попасть без прохода по земельному участку истцов, кроме того, ступени к дому истцов расположены на участке общего пользования, что ущемляет права истцов и в дальнейшем приведет к новым спорам и разногласиям. Судом безосновательно было отвергнуто ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по определению более рационального варианта пользования земельным участком, в связи с чем, решение суда нарушает их права как собственников недвижимого имущества и подлежит отмене.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истцов Грицюк А.Н., Грицюк В.А., их представителя по ордеру Заргаряна М.Э., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2010 года по следующим причинам.

Из материалов дела (л.д. 35,51-55), в частности – содержания искового заявления, следует, что доля Грицюка А.Н. и Грицюка В.А. в спорном домовладении составляет, соответственно 1/6 и 1/3. Доказательств того, что истцам принадлежит большая доля в спорном домовладении кассаторы не представили.

Довод жалобы о том, что жилая пристройка лит Д1 не является объектом общедолевой собственности противоречит материалам дела.

Достоверных доказательств того, что данная пристройка возведена исключительно за счет средств матери истцов, кассаторы не представили.

Вопреки мнению кассаторов сам факт возведения строения на территории общего домовладения не влечет приобретения на нее права индивидуальной собственности у лица, его построившего, и исключение ее из числа объектов общей долевой собственности, а в силу ст. 125 ГК РСФСР, действовавшего на момент возведения пристройки лит. Д1, являлся основанием к перераспределению долей сособственников в домовладении. Вместе с тем, данных о том, что после возведения пристройки Д1, доли сособственников в спорном домовладении были перераспределены, а доля матери истцов Г.В.Ф. увеличена, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что после смерти Г.В.Ф. доля Грицюк А.Н. в спорном домовладении составила 1/6 (л.д.68), что опровергает доводы кассаторов об увеличении доли их матери в спорном домовладении в результате возведения пристройки лит. Д1.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел раздел домовладения, посчитав объектом общей долевой собственности, подлежащим разделу, лит. Д1, что Г.В.Ф. не давала своего письменного согласия на установление права общей долевой собственности на лит. Д1, что, зарегистрировав решение Орджоникидзевского исполкома г. Таганрога № 424/3 от 09.12.1980г, БТИ тем самым, признало право собственности на пристройку Д1 за Г.В.Ф. наследником которой является Грицюк А.Н., подлежат отклонению, как противоречащие закону и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы не заявляли требования о взыскании денежной компенсации за отклонение площади выделяемых истцам строений от их идеальной доли. Из материалов дела следует, что суд, в целях выполнения требований п.4 ст. 252 ГК РФ и в порядке реализации п.3 ст. 196 ГПК РФ специально выяснял у истцов и ответчиков вопрос о том, настаивают ли они на выплате денежной компенсации, на что был получен отрицательный ответ, отраженный в протоколе судебного заседания от 22.10.2010г (л.д. 131 об.сторона, л.д. 132).

Замечания на протокол судебного заседания кассаторами не были принесены, каких-либо объективных данных, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в том, что данный вопрос исследовался в суде первой инстанции и истцы явно и недвусмысленно отказались от взыскания денежной компенсации, в материалах дела не имеется. В этой связи у суда отсутствовали основания выйти за пределы заявленных исковых требований. Отсутствие решения по вопросу о взыскании компенсации за отступления от идеальной доли не лишает кассаторов права поставить вопрос о ее взыскании в отдельном судебном производстве, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Кассатор утверждает, что в экспертизе № 68 не была учтена стоимость пристроек под литерами А1,А2,А3,А4 и сарая лит. Л. Вместе с тем, доказательств этому кассаторы не приводят. В тексте экспертного заключения отдельно посчитана стоимость жилого дома лит А и стоимость помещений вспомогательного использования, а также учтена стоимость сарая лит. Л (л.д. 104). Доказательства того, что стоимость пристроек лит.А1,А2,А3,А4 не была учтена экспертом в стоимости подсобных помещений, кассаторы не представили; доказательств, подтверждающих достоверность своих расчетов их стоимости не приводят.

Кроме того, раздел строений в спорном домовладении произведен по варианту, предложенному истцами. Вопрос о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли ими не ставился, предметом судебного разбирательства не являлся и обжалуемым решением не разрешен. В этой связи довод о том, что в экспертизе не была учтена стоимость строений лит. А1,А2,А3,А4 не свидетельствует о незаконности выбранного судом варианта раздела строений в натуре и определения порядка пользования общим земельным участком, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд внимательно исследовал вопрос о том, возможно ли определить порядок пользования земельным участком по варианту, на котором настаивали истцы и назначил в этих целях экспертизу. В обжалуемом решении, суд мотивировал выводы о том, почему не считает возможным удовлетворить требования истцов в этой части. Таким образом, исковое требование истцов об определении порядка пользования по предложенному истцами варианту являлось предметом судебного разбирательства и было аргументированно отклонено. Ходатайство об изменении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком истцы в суде первой инстанции не заявляли. В этой связи вывод суда об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы является обоснованным.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и право истцов на предоставление доказательств в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГПК РФ подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в определении порядка пользования по варианту, предложенному истцами, суд указал, что при таком варианте существенно изменяется сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, ответчики лишаются доступа к трубопроводам водоснабжения и канализации, по которым соответствующие коммунальные ресурсы поступают (отводятся) в их часть домовладения, сужается вход в домовладение ответчиков, что создает им дополнительные неудобства, в районе расположения строения лит. Р проход сужается до ширины 0,77 кв.м.

Данные выводы кассаторы не оспаривают. Довод о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком отсутствует противоречит тексту искового заявления, из которого следует, что такой порядок имеется, но истцы просят его изменить (стр. 2 искового заявления, л.д.8).

Довод о том, что к земельному участку №5 ответчики не имеют возможности попасть без прохода по земельному участку истцов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный земельный участок выделен не в совместное пользование ответчиков, а в совместное пользование истцов и Левченко Е.Н., примыкает к строению Левченко Е.Н. и необходим ей для его обслуживания, в связи с чем подлежит отклонению.

Кассаторы признают, что ответчики всегда проходили на свой земельный участок мимо их строения лит. Д,Д1,д. Сведений о том, что проход на земельный участок ответчиков когда-либо осуществлялся по-другому, равно как и достоверных доказательств того, что такой способ доступа ответчиков на свой земельный участок влечет разрушение строений истцов, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что площадь выделенного в пользование истцам земельного участка на 13.1 кв.м. менее причитающейся им доли противоречит выводам экспертного заключения на этот счет (л.д. 106, 107 об. сторона) и содержанию обжалуемого решения, вследствие чего подлежит отклонению.

Кроме того, предлагаемый истцами вариант пользования земельным участком в меньшей степени, чем избранный судом вариант, соответствует идеальным долям сторон в домовладении, уменьшает полезную площадь земельного участка №2, находящегося в совместном пользовании ответчиков (л.д.115) т.е. создает им дополнительные неудобства.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований к изменению порядка пользования земельным участком, установленного судом.

Иные доводы кассационной жалобы истцов не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Из имеющихся в деле технических документов (л.д. 12-34, л.д. 68) не следует, что в спорном домовладении на законных основаниях возведена уборная с бетонной выгребной ямой лит «М». На представленном ответчиком Левченко Е.Н. ситуационном плане, данный литер также отсутствует (л.д.218), из ситуационного плана на л.д. 69 не следует, что данный литер препятствует доступу ответчика Левченко Е.Н. к ее сараям лит. «к», лит. «л». В этой связи доводы возражений Левченко Е.Н. на кассационную жалобу о неисполнимости судебного решения, подлежат отклонению как надуманные.

В силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Достоверных сведений о том, что ранее Грицюк А.Н. и Грицюк В.А. заявляли иск о том же предмете и по тем же основаниям в материалах дела не имеется. Напротив, из определения Таганрогского городского суда от 19.05.2010г следует, что в предмет ранее заявлявшегося ими иска не было включено требование о сохранении дома в реконструированном состоянии и узаконении реконструкции домовладения.

В этой связи довод возражений Спасской В.И. на кассационную жалобу о том, что суд не должен был рассматривать заявленный иск по существу, а был обязан прекратить производство по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицюк А.Н., Грицюк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: