Решение

Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-1943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Сарычевой(Коденко)К.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 ноября 2010 г.

Установила:

Усик А.Н. обратился в суд с иском к Сарычевой(Коденко)К.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7104,17 руб.

В обоснование своих требований указал, что 29 июля 2009 г. ответчик взял у него в долг 100000 руб., о чем выдал истцу расписку с обязательством возврата указанной денежной суммы 29.09.2009 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

22.10.10 г. суд вынес определение считать Коденко К.С. Сарычевой К.С. (л.д.58)

Решением Таганрогского городского суда от 1 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Сарычевой(Коденко)К.С. Медяновская О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в том числе кассатор и его представитель, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между Усик А.Н. и Сарычевой(Коденко)К.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сарычева(Коденко)К.С. взяла в долг у Усик А.Н. денежные средства в размере 100000 с обязательством вернуть указанную сумму 29.09.2009 г., что подтверждается представленной распиской.

Сославшись на ст.ст. 807-810. 395 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 г. между займодавцем Усик А.Н. и заемщиком Сарычевой(Коденко)К.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сарычева(Коденко)К.С. взяла в долг у Усик А.Н. денежные средства в размере 100000 с обязательством вернуть указанную сумму 29.09.2009 г., что подтверждается представленной распиской (л.д. 5)

Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом, суд также правомерно исходил из того, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено.

Так, довод кассатора о том, что договор фактически является безденежным, материалами дела не подтверждается, доказательства в подтверждение этого довода им, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Кассационная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит

Ссылка, что Сарычева К.С. не принимала участие в судебном заседании, поскольку о дне слушания дела не извещена, не подтверждается материалами дела.

Принимая решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 года N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения статьи 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. В договоре займа кассатор указала свой адрес. Суд неоднократно извещал Сарычеву(Коденко)К.С. по этому и другим адресам(л.д.28,30,33). В материалах дела имеется телефонограмма суда об извещении Сарычеву(Коденко)К.С. о слушании дела 01.11.2010 г. и указано, что ответчица приняла телефонограмму 28.10.2010 г(л.д.59).

Не являлись кассатор и ее представитель и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы(о времени рассмотрения дела извещены л.д.97), не явились в суд кассационной инстанции.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 ноября 2010 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычевой(Коденко)К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: