Решение

Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-1745

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Сухинина А.Г.

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарь Д.И. обратился в суд с иском к Сухинину А.Г., третье лицо Сухинина С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 19 июля 2010 года ответчик Сухинин А.Г. взял у него ........ сроком на 30 дней, то есть до 19 августа 2010 года с оплатой 10% от суммы займа. В подтверждении этого обства ими был подписан договор займа от 19.07.2010 года при свидетелях, которые указаны в договоре. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были.

19 августа 2010 года Сухинин А.Г. взял у него еще ........ сроком на 30 дней, то есть до 19 сентября 2010 года с оплатой 10% от суммы займа. В подтверждение своего обязательства ими был подписан договор займа от 19.08.2010 года при свидетелях, которые указаны в договоре.

В уточненных исковых требованиях просил взыскать с Сухинина А.Г. по договору займа от 19.07.2010 года: сумму займа в размере 50 ........, проценты за пользование займом в размере ........; по договору займа от 19.08.2010 года: сумму займа в размере ........ рублей, проценты за пользование займом в размере .........

Стухинин А.Г. предъявил встречные исковые требования к Пономарь Д.И. об оспаривании договора займа по безденежности, указав, что 19 июля 2010 года он взял в долг у ответчика Пономарь Д.И. ........ под 10% сроком на один месяц. Он обратился к заимодавцу с просьбой продлить срок возврата долга на один месяц до 19 сентября 2010 года, с условием уплаты за это время 10% от суммы займа. Пономарь Д.И. согласился продлить срок возврата долга на один месяц и предложил ему оформить их соглашение в письменной форме, предложив подписать ему 19.08.2010 года новый договор займа с целью продления срока возврата денег, полученных 19.07.2010 года. Пономарь Д.И. в действительности обманул его, так как денежные средства по договору от 19 августа 2010г. ему не передавал. Просил признать договор займа от 19.08.2010 года незаключенным, в иске о взыскании с него денежных средств в размере ........ в пользу Пономарь Д.И. отказать.

Сальский городской суд Ростовской области решением от 8 декабря 2010 года взыскал с Сухинина А.Г. - 05.04.1959 года рождения, уроженца ст. Старочеркасская Аксайского района, Ростовской области в пользу Пономарь Д.И. - 01.09.1977 года рождения, уроженца г. Сальска Ростовской области сумму долга по договору займа от 19.07.2010 года в размере ........, проценты за пользование займом в размере .........

Взыскал с Сухинина А.Г. - 05.04.1959 года рождения, уроженца ст. Старочеркасская Аксайского района, Ростовской области в пользу Пономарь Д.И. -01.09.1977 года рождения, уроженца г. Сальска Ростовской области сумму долга по договору займа от 21.08.2010 года в размере ........, проценты за пользование займом в размере ........, а всего .........

Взыскал с Сухинина А.Г. - 05.04.1959 года рождения, уроженца ст. Старочеркасская Аксайского района, Ростовской области в пользу Пономарь Д.И. - 01.09.1977 года рождения, уроженца г. Сальска Ростовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей 67 копеек и расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска Пономарь Д.И. отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухинина А.Г. к Пономарь Д.И. об оспаривании договора займа по безденежности отказал.

В кассационной жалобе Сухинин А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что Пономарь Д.И. ввел его в заблуждение относительно своих действительных намерений, под влиянием этого заблуждения и обмана со стороны заимодавца он подписал 19.08.2010 года новый договор займа на сумму ........., считая, что в нем речь идёт о предоставлении в заём невозвращенной им суммы займа по договору от 19.07.2010 года.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договорам займа от 19.08.2010 года и от 21.08.2010 года заемщиком Сухининым А.Г. не исполнены, денежные средства по договорам займа в размере ........ и проценты за пользование займом в размере ........ не возвращены Пономарю Д.И.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между сторонами был заключен письменный договор займа от 19 августа 2010г., в соответствии с которым Сухинин А.Г. получил взаймы от Пономарь Д.И. ........ на срок 30 дней. Под залог земельного участка с коммуникациями, находящийся по адресу: Ростовская область, п. Гигант, у. Красная. С условиями договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.8). Дополнительно имеется запись в договоре о том, что Сухинин А.Г. получил сумму ......... Доводы жалобы о том, что он не читал условия договора, считая, что он продлил действие первого договора, являются голословными и противоречат тексту договора, который подписан ответчиком трижды ( на каждом листе и в подтверждение факта получения денежных средств ........

Факт подписи в договорах ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга как по первому, так и по второму договору, ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ). Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик не представил.

Не подтвержден факт обмана и показаниями свидетелей. Свидетель ФИО9 только подтвердила тот факт, что в августе 2010г. она находилась в машине и ничего не видела, кроме того, что ее отец подписывал договор займа. Свидетель ФИО10 подтвердила факт подписи Сухининым бумаг, но передачи денег, по ее утверждению, не было. Однако, эти показания не свидетельствуют о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких либо других достаточных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана ни суду первой инстанции, ни суду ФИО2 инстанции Сухинин А.Г. не представил.

Иные доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухинина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи