Судья Данченко Р.А. Дело № 33-858

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Правдюке Д.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.дело по кассационной жалобе Горегляд А.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова н/Д от 16 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гедон Ист-Моторс» обратилось в суд с иском к Горегляд А.Н. о взыскании задолженности по соглашению, процентов, судебных расходов, указав, что 11.02.2009г. между Г. - арендодателем и обществом - арендатором был заключен договор аренды недвижимого имущества- выставочного павильона - станции технического обслуживания по адресу: "адрес обезличен"

ООО «Гедон Ист-Моторс» были произведены неотделимые улучшения данного помещения на общую сумму в размере 2 124066,30 руб.

Согласно заключенного 29.04.2009г. дополнительного соглашения "номер обезличен" договору аренды недвижимого имущества от 11.02.2009г. арендодатель - Г. принял на себя обязательства по оплате ООО «Гедон Ист-Моторс» стоимости произведенных им неотделимых улучшений в помещении на указанную сумму в срок не позднее 01.11.2009г.

В августе 2009г. Г.. умер и общество обратилось к нотариусу г.Ростова н/Д Л. с претензией в адрес его наследников. Наследником умершего Г. является его дочь - Горегляд А.Н.

Истец указывал на то, что 18.12.2009г. с ответчиком Горегляд А.Н. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которого ответчик приняла на себя обязательство по выплате обществу суммы задолженности по договору аренды в размере 2124066,30 руб. в течение шести месяцев со дня подписания данного соглашения.

Установленный соглашением шестимесячный срок для погашения задолженности истек 18.06.2010г. В период с 18.12.2009г. по 18.06.2010г. денежные средства по оплате задолженности от ответчика истцу не поступали.

После истечения срока оплаты, 23.06.2010г. ответчик Горегляд А.Н. оплатила обществу часть суммы задолженности в размере 100 000 руб.

12.07.2010г. ООО «Гедон Ист-Моторс» направило ответчику Горегляд А.Н. претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до 31.07.2010г.

16.07.2010г. обществу поступил ответ на указанную претензию, где указано, что Горегляд А. не имеет возможности погасить сумму задолженности. Однако 04.08.2010г. оплатила обществу частично сумму задолженности в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 16 ноября 2010 года исковые требования ООО «Гедон Ист-Моторс» - удовлетворены, с Горегляд А.Н. в пользу ООО «Гедон Ист - Моторс» взыскана задолженность по соглашению от 18.12.2009г. в сумме 1 524066,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21990,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 681 руб. При вынесении решения суд исследовал все представленные письменные доказательства, пояснения сторон, указал, что факт проведения обществом действий, направленных на улучшение имущества, переданного отцом ответчика в аренду обществу и перешедшего к ней в собственность в порядке универсального правопреемства согласно ст. 1112 ГК РФ, в судебном заседании ответчиком Горегляд А.Н. не оспаривался, а также не оспаривалась стоимость произведенных в помещении улучшений в размере 2 124066,30 руб. 18.12.2009г. между ООО «Гедон Ист-Моторс» и Горегляд А.Н. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно условиям которого, Горегляд А.Н., выступая в качестве наследника Г. подтвердила наличие перед обществом как кредитором, задолженности в размере 2124066,30 руб. и приняла на себя обязательство выплатить ООО «Гедон Ист-Моторс» указанную задолженность в течение шести месяцев со дня подписания данного соглашения, то есть до 18.06.2010г. Однако, установленные соглашением обязательства не исполнила в полном объеме.

В кассационной жалобе Горегляд А.Н. не согласилась с указанным решением суда, указав, что оно является незаконным, необоснованным и нарушающим ее права. Кассатор указала, что нормы права, примененные судом в настоящем деле, истолкованы судом без учета обстоятельств дела, правовая позиция ответчика и его представителя на выводы суда не повлияла. По мнению кассатора, судом не принято во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство - отсутствие наследственного имущества на момент рассмотрения дела в виду погашения долговой задолженности умершего перед другими кредиторами. Кассатор указала, что суд не принял во внимание, что исполнение обжалуемого решения будет осуществляться посредством личного имущества ответчика. Для возложения подобной обязанности, считает кассатор, необходимо привести норму права, определяющую в виду чего и когда у ответчика возникло обязательство, отвечать по которому она должна уже своим имуществом. Кассатор считает, что судом такая норма права не приведена. Кассатор настаивает, что данное соглашение нельзя трактовать как сделку по смыслу ст. 153 ГК РФ, действия сторон не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Кассатор указала, что, заключая соглашение об обязательствах, стороны не установили всех существенных условий указанного соглашения, что в свою очередь, приводит к неисполнимости заключенного соглашения за счет личного имущества ответчика и невозможности возложения на имущество ответчика исполнения имущественного обязательства, неконкретизированного сторонами. Суд не дал оценки утверждению ответчика, на которое кассатор просит обратить внимание, что, подписывая соглашение, она считала, что устанавливает порядок погашения долга умершего отца за счет наследственного имущества, определяя сроки такого погашения. Кассатор считает, что судом не приведены обстоятельства со ссылкой на материалы дела, указывающие на действия (воля и волеизъявление) ответчика, свидетельствующие о возложении на себя личного долга перед истцом и обязанности погашения данного долга личным имуществом. По мнению кассатора, ссылка суда на частичное исполнение ответчиком обязательства и перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. и отсутствие подобных соглашений с другими кредиторами не имеет правового значения. ГК РФ не закрепляет очередность погашения обязательств при предъявлении таких требований к наследнику должника, определяя только пределы такой ответственности - стоимостью наследственного имущества. Других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Горегляд А.Н. норм ГК РФ при осуществлении своего права выбора очередности погашения требований и обязанностью погасить долговые обязательства за счет наследственного имущества, выбора способа погашения долга, в том числе, и путем реализации наследственного имущества, порядка распределения полученных сумм материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Горегляд А.Н., ее представителя Титоренко О.Л., представителя ООО «Гедон Ист-Моторс» Пономареву И.Н., приходит к следующим выводам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являлись не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследника, принявшего наследство.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответной стороны о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, истцовой стороной не опровергнуты и судом не проверены. Из представленных сторонами доказательств следует, что Горегляд А.Н. оформила право собственности в порядке наследования на выставочный павильон –станцию техобслуживания, расположенной в "адрес обезличен" продала указанный объект недвижимости за 10000000 рублей и отдала различные денежные суммы в пределах полученных 10 млн.рублей кредиторам умершего отца.

Однако, в материалах дела нет данных о наличии иного наследственного имущества, его стоимости, других кредиторах, в связи с чем невозможно определить объем ответственности Горегляд А.Н., ограничивающейся стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют указанным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело после отмены решения подлежит направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить состав и размер всей наследственной массы, открывшейся после смерти Г. круг наследников и постановить решение, соответствующее нормам материального права о взыскании долга с наследников умершего в пределах наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 16 ноября 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи :