Решение

Судья Васильев А.А. дело №33-1780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Сысоевой В.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО им. Черняховского Веселовского района Ростовской области обратилось в суд иском к Сысоевой В.Н., МУ «Администрация Веселовского района» о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.04.2008г. оно заключило с ответчиком договор №55 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок. Согласно указанному договору ответчик обязался передать долю 1/297 – 7,4 га в праве собственности на земельный участок с/х назначения по адресу: установлено относительно ориентира ЗАО им. Черняховского, расположенного в границах участка, с кадастровым номером 61:06:600006:0101, площадью 21977000 кв.м., а ЗАО принять и оплатить проданную долю. Цена доли была определена сторонами в 100 000 рублей. ЗАО выполнило свои обязательства по договору полностью. Ответчик 25.04.2008г. получил согласно расходному кассовому ордеру №183 от 25.04.2008г. денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако свои обязательства по договору не выполнил, долю в праве на земельный участок и документы, подтверждающие ее право собственности, не передал до настоящего времени. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации сделки.

В ноябре 2008 года ЗАО стало известно, что ответчик через своего представителя, действующего по доверенности, выданной ответчиком, продал 07.12.2007г. свою земельную долю третьему лицу. 27.04.2010г. на общем собрании ответчику было предложено вернуть деньги в сумме 100 000 рублей, но он от возврата полученных денежных средств отказалась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ксендзов С.В. (по доверенности), доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик дважды продала свою земельную долю, а ЗАО не имеет возможности зарегистрировать сделку, так как в настоящее время долю земельного участка еще кому-то отчуждена. Они свои обязательства по сделке купли-продажи исполнили, но при вышеуказанных обстоятельствах интерес к сделке потерян.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года исковые требования ЗАО им. Черняховского Веселовского района Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Сысоевой В.Н. 100 000 рублей – основной долг за проданное имущество, а также 2 000 рублей – услуги представителя, 3200 рублей – госпошлину по делу. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Сысоева В.Н., в которой просила заочное решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на статьи 195, 237, 364 ГПК РФ, указывает, что о месте и времени судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. Также заявитель ссылается на то, что в суде не получил никакой оценки тот факт, что проданный им земельный участок до настоящего момента находится в пользовании и владении истца, то есть ЗАО им. Черняховского, несмотря на утверждения последнего о том, что у земельного участка новый собственник. Кроме того кассатор указывает, что каким-либо третьим лицам, кроме как ЗАО им. Черняховского, она принадлежавший ему земельный участок не продавал, он и многие другие жители х. Малая Западенка (собственники земельных паев) были обмануты «нечестными на руку» предпринимателями, в результате чего были лишены незаконным путем принадлежавших им земельных паев. По данным фактам в настоящий момент проходит проверка в ОБЭП ОВД по Веселовскому району Ростовской области и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

При принятии данного решения суд руководствовался статьей 233 ГПК РФ, статьями 455, 460 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи №55 от 18.04.2008г. с ЗАО, Сысоева В.Н. собственником 1/297 (7,4га) доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являлась. Следовательно, денежные средства, полученные ею по указанному договору, подлежат возврату.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2010г. на 15.30 часов, Сысоева В.Н. была извещена надлежащим образом, применительно к положениям ст.117 ГПК РФ (л.д.26). Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин её не явки в судебное заседание либо указания на иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности присутствовать в судебном заседании, а также каких-либо ходатайств Сысоева В.Н. суду не представила, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона в части извещения ответчика и направления в ее адрес исковых заявлений, опровергаются материалами дела (л.д.26).

Помимо указанного, судебная коллегия также учитывает, что и при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, доказательств уважительности неявки в судебное заседание кассатором представлено суду не было, в связи с чем определением суда от 15.12.2010 года в его удовлетворении Сысоевой В.Н. было отказано.

Ссылки на нахождение земельного участка в пользовании ЗАО, а также на то, что по факту обмана, в том числе и Сысоевой В.Н., со стороны «нечестных на руку» предпринимателей, правоохранительными органами проводится проверка, к существенным для настоящего дела обстоятельствам не относятся и на правильность постановленного решения не влияют. Доводы в этой части не опровергают того, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли 18.04.2008г. указанное имущество Сысоева В.Н. не принадлежало, однако денежные средства по данному договору ответчиком были получены и до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом изложенного, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сысоевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи