Судья Левченко В.Н. Дело № 33-1282

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.

при секретаре Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Мартина В.Н. и его представителя Шамра Ю.И., действующего по доверенности, на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года

У С Т А Н О В И Л А :

Мартин В.Н. обратился в суд с иском к Мартиной Н.Д., Олейник И.В., Олейник Г.В., УФМС России по Ростовской области о признании частично недействительным договора на передачу квартиры "адрес обезличен" в собственность Мартиной Н.Д. до 04.01.1993г., уменьшив ее долю до ?, признании за ним права собственности на ? часть указанной квартиры, выделении ему в пользование жилой комнаты площадью 16,7 кв.м., его вселении, а ответчице просил выделить помещение площадью 14,6 кв.м., выселении Олейник Н.В. и Олейник Г.В. и снятии их с регистрационного учета.

Решением Красносулинского районного суда от 28 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Мартина В.Н. о вселении в квартиру "адрес обезличен" обязании ответчиков в определении ему в одной из двух жилых комнат места для отдыха и сна и не препятствовать в пользовании нежилыми помещениями. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на часть квартиры, вынесено другое решение, которым иск удовлетворен частично, признан частично недействительным договор приватизации квартиры "адрес обезличен" Зверево, заключенный 04.01.1994 года между Мартиной Н.Д. и ОАО « ........ за Мартиным В.Н. признано право собственности на ? часть указанной квартиры, право собственности Мартиной Н.Д. уменьшено до ? долей. В части вселения Мартира В.Н. в квартиру и в части отказа в выселении из квартиры Олейник И.В., Олейник Г.В. оставлено без изменения. Решение в части определения порядка пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своих требований истец указывал, что с бывшей женой и дочерью сложились неприязненные отношения, они не пускают его в квартиру, просил выделить его ? долю квартиры в натуре, чтобы жить в отдельной комнате.

Мартин В.Н. представил проект мирового соглашения, по которому был готов выплатить истице ? стоимости квартиры – 270000 руб. в обмен на получение права собственности на указанную квартиру, исходя из реальной рыночной стоимости квартиры в г. Зверево в 360000 руб.

Решением от 24 ноября 2010 года суд обязал Мартину Н.Д. выплатить Мартину В.Н. денежную компенсацию за ? долю в общем имуществе в размере 90000 руб. Признал Мартина В.Н.утратившим право на ? долю в общем имуществе квартиры № "адрес обезличен", в пользу Мартиной Н.Д,, с момента получения им компенсации. Суд сослался на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, и указал, что имеются все основания для ее применения к спорным правоотношениям, поскольку доля Мартина В.Н. в общем имуществе является незначительной, эта доля не может быть реально выделена. Мартин В.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку является собственником ? части квартиры "адрес обезличен"

Мартин В.Н. просил коллегию отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.11.2010 года по следующим основаниям. Кассатор указал, что заявленное им исковое требование об определении порядка пользования имуществом в размере ? доли квартиры "адрес обезличен" рассмотрено судом по существу, тем самым определение судебной коллегии от 28.06.2010 года оставлено без внимания. По мнению кассатора, суд, вынося решение вошел в противоречие с решением суда от 28.04.2010г., на основании которого он вселен в спорную квартиру. Кассатор считает, что указанным решением суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковых требований о признании за Мартиной Н.Д. права собственности на ? долю, принадлежащую ему, выплате ему за данную долю денежной компенсации и выселении из квартиры, не заявлялось. Кассатор указал, что намерен в случае отклонения Мартиной Н.Д. предложенного им мирового соглашения реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Мартина В.Н., приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости выплаты Мартину В.Н. компенсации вместо выдела его доли в натуре, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, требований о выделе доли заявлено не было. Между тем суд первой инстанции вынес судебное постановление без учета вышеизложенной правовой позиции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявленное истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением судом рассмотрено и разрешено не было. Судебная коллегия полагает возможным вынести по заявленным требованиям новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены на основании имеющихся доказательств. Оценивая все доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, учитывая принадлежность Мартину В.Н. 1\4 доли указанного объекта недвижимости, что составляет 12,5 м общей площади квартиры и 7,8 кв.м. жилой площади. Указанная квартира состоит из двух жилых помещений размером 14,6 кв.м. и 16,7 кв.м., помещения не изолированы друг от друга, являются смежными. Таким образом, в пользование истцу не может быть выделена одна их жилых комнат, что будет значительно превышать его идеальную 1\4 долю и, соответственно, ущемлять права иных сособственников. Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении иска Мартина В.Н. об определении порядка пользования квартирой с выделением ему в пользование отдельной жилой комнаты. Однако, судебная коллегия обращает внимание сторон, что решение суда о вселении Мартина В.Н. в спорную квартиру никто не отменял, решение в этой части оставлено было без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносулинского районного суда от 24 ноября 2010г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска Мартина В.Н. об определении порядка пользования квартирой 39 в доме 34 по ул. Ивановской г. Зверево.

Председательствующий:

Судьи: