Решение

Судья Рыжков В.Н. Дело №33- 1615

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Золотаревой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Слепченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Рубайло О.Г. обратился в суд с иском к Легощину Е.В., Савченко В.И., Слепченко А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежащими снятию с регистрационного учета, признании за Рубайло О.Г. право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в 1997г. истец был вселен в общежитие ОАО «Таганрогский металлургический завод» по адресу: "адрес обезличен", в комнату "номер обезличен", в котором ему было предоставлено койко-место. При сборе документов для приватизации комнаты истцу стало известно, что в комнате "номер обезличен" зарегистрированы Легощин Е.В., Савченко В.И., Слепченко А.В., которые фактически в указанную комнату не вселялись и не проживали.

Слепченко А.В. обратился в суд со встречным иском к Рубайло О.Г. о нечинении препятствий в пользовании комнатой № 31, об обязании Рубайло О.Г. выдать Слепченко А.В. дубликаты ключей от входной двери жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в 1997г. Слепченко А.В. работал в ОАО «Таганрогский металлургический завод», был вселен на койко-место в общежитие в комнату "номер обезличен", "адрес обезличен", в "адрес обезличен". В 2001 г. ему установлена инвалидность, в связи с чем он покинул общежитие и стал проживать у родственников, от которых получал помощь в лечении. Начиная с 2002 г. Слепченко А.В. предпринимал попытки вселиться в спорную комнату. Истец считает, что право пользования спорной комнатой им не утрачено.

Рубайло О.Г. встречный иск не признал.

Слепченко А.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Легощина Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рафтопуло А.А. исковые требования Рубайло О.Г. не признал.

Представитель Администрации г. Таганрога по доверенности Гончарова Ю.Н. оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Савченко В.И., Легощин Е.В., представитель УФМС РФ по России, представитель МУП «ЖЭУ», представитель ОАО «Таганрогский металлургический завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Таганрогского городского суда от 8 ноября 2010 года исковые требования Рубайло О.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Слепченко А.В. отказано.

Слепченко А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено то, что Слепченко А.В. в 1997 г. вселился в спорное жилое помещение, будучи работником ОАО «Тагмет» сделал там косметический ремонт, проживал в нем и оплачивал коммунальные услуги, после заболевания был вынужден периодически проживать у родственников, однако когда возвращался в комнату, его не пускали. Кассатор указывает, что не имеет иного постоянного места жительства, временное отсутствие в спорном жилом помещении было вынужденным, по уважительным причинам.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены указания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010 г., из которых следует, что Рубайло О.Г. было предоставлено право пользования койко-местом, это не может свидетельствовать о возникновении у него права пользования спорной комнатой.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Слепченко А.В. по доверенности от 29.09.2009г. Слепченко Т.И., представителя Рубайло О.Г. по доверенности от 17.03.2009г. Живого А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу об удовлетворении требований Рубайло О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в 1997г. Рубайло О.Г. и Слепченко А.В. были администрацией ОАО «Таганрогский металлургический завод», в связи с трудовыми отношениями, были предоставлены для проживания койко-места в комнате "номер обезличен" в общежитии. Рубайло О.Г. и Слепченко А.В. были зарегистрированы по адресу: "адрес обезличен" комнате "номер обезличен". Кроме них в указанной комнате были зарегистрированы Скляров Ю.А., Легощин Е.В., Савченко В.И. С 2003 г., после смерти Склярова Ю.А., Рубайло О.Г. проживает в спорном жилом помещении. Слепченко А.В. в октябре 2001 г. был уволен из ОАО «Таганрогский металлургический завод» по состоянию здоровья, фактически в спорном жилом помещении не проживал.

Суд удовлетворил исковые требования Рубайло О.Г., признал за ним право пользования спорным жилым помещением, Савченко В.И., Легощина Е.В., Слепченко А.В. признал не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снял ответчиков с регистрационного учета.

Между тем судом установлено, что жилой фонд ОАО « Таганрогский металлургический завод» 29.05.1997г. был передан в муниципальную собственность. Договор социального найма с Рубайло О.Г. не заключался, однако суд полагает, что отсутствие договора социального найма не препятствует Рубайло О.Г. осуществлению прав нанимателя спорного жилого помещения комнаты "номер обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рубайло О.Г., как наниматель, вправе предъявлять вышеуказанные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.369 ГПК РФ, не были учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии Ростовского областного суда от 21.06.2010г. Рубайло О.Г. не является наймодателем спорного жилого помещения, которому предоставлено право об оспаривании права пользования жилым помещением. Так, из материалов дела усматривается, что Рубайло О.Г. было предоставлено право пользования койко-местом в комнате №31 общежития. Это обстоятельство свидетельствует о том, что у истца не возникло право на спорное жилое помещение, а также о том, что Рубайло О.Г. вправе требовать расторжения договора найма с ответчиками, которым, как и истцу было предоставлено койко-место в спорном жилом помещении.

Согласно ч.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Рубайло О.Г. и принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Рубайло О.Г. к Легощину Е.В., Савченко В.И., Слепченко А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за Рубайло О.Г. право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные требования Слепченко А.В., и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что достоверных доказательств того, что Слепченко А.В. вселялся в спорное жилое помещение, проживал в нем, и отсутствовал некоторое время по уважительным причинам не представлено. Правовых оснований для удовлетворения требований Слепченко А.В. не имеется.

При этом суд исходил из того, что Слепченко А.В., имея регистрацию в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, не предпринимал никаких мер к вселению и проживанию в вышеуказанном жилом помещении.

Оценив доводы жалобы Слепченко А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что им представлены доказательства, подтверждающие то, что Слепченко А.В. временно отсутствовал в спорном жилом помещении, пытался вселиться в комнату, добровольно не отказывался от своих прав на проживание в спорном жилом помещении, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от 8 ноября 2010 года в части удовлетворения иска Рубайло О.Г. – отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Рубайло О.Г. к Легощину Е.В., Савченко В.И., Слепченко А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за Рубайло О.Г. право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -