Решение

Судья – Кириенко А.С. Дело № 33- 1646/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца ООО « Н.-Х.» на решение Белореченского районного суда от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Н.-Х.» обратилось в суд с иском к Курбакову В.Ю. о взыскании с ответчика вознаграждения за оказание риэлторских услуг в размере ***,** рублей, проценты за просрочку оплаты вознаграждения в размере *** рублей ** коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере ***,** и транспортных расходов в размере ***,** рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец обязался оказать ответчику риэлторские услуги в виде нахождения интересующего ответчика объекта недвижимости – трехкомнатную квартиру стоимостью, не превышающей ***,** рублей. Ответчик обязался оплатить услуги в виде вознаграждения в размере **% от рыночной стоимости объекта недвижимости. 10 июня 2010 года менеджером указанного ООО был произведен показ квартиры в <адрес обезличен> стоимостью ***,** рублей. Факт просмотра зафиксирован и подписан ответчиком в протоколе осмотра. По истечении периода времени, не дождавшись ответа по принятому решению, представитель истца связался с ответчиком и тот ответил, что не готов пока покупать осмотренную квартиру. Позже истцом было установлено, что в июле 2010 года квартира продана ответчику Курбакову В.Ю. 06 сентября 2010 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты вознаграждения за риэлторские услуги по иску и подбору квартиры, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Решением Белореченского районного суда от 07 декабря 2010 года исковые требования ООО « Н.-Х.» к Курбакову В.Ю. частично удовлетворены. Взысканы с Курбакова В.Ю. в пользу истца расходы по оказанию риэлторских услуг в размере ***,** рублей, сумма за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** коп., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере *** рублей ** коп. и транспортных расходов в размере ***,** рублей, а всего *** рублей ** коп.. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО « Н.-Х.» просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО « Н.-Х.», поддержавшего доводы жалобы, пояснения Курбакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требования и возражений.

Как видно из дела, 09 июля 2010 года между ответчиком и А.И.В.. заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей А.И.В. Истцом не представлено доказательств, опровергающих показания и ответчика, и А.И.В. о заключении договора купли-продажи квартиры без посреднических услуг истца и на иных условиях, нежели те, на которых данная квартира предлагалась к продаже истцом.

Однако истец оказал ответчику определенные услуги по договору возмездного оказания услуг от 13 апреля 2010 года, поэтому с учетом положений ст.782 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу фактически понесенные им расходы.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей ** коп..

Доводы жалобы не приняты во внимание, поскольку уже были исследованы и рассмотрены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: