Решение

Судья – Тумко И.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цвилюк В.В. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя тем, что он инвалид третьей группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Определением Выселковского районного суда от 10 октября 2007г. с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. в сумме <данные изъяты>. Решением Выселковского районного суда от 21 января 2008г. с УСЗН в его пользу взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 января 2006г. по 31 декабря 2007г. в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы являются базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010г. удовлетворены требования Цвилюк В.В. частично.

В кассационной жалобе руководитель управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация, не применены сроки исковой давности.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Вылелковского района Тлеужев М.А. просил суд оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу Цвилюк В.В. просил суд оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Цвилюк В.В. – Гнатенко В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно определению Выселковского районного суда от 10 октября 2007г. с УСЗН ДСЗН Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Цвилюк В.В. была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. в сумме <данные изъяты>.

Решением Выселковского районного суда от 21 января 2008г. с УСЗН ДСЗН в Выселковском районе в пользу Цвилюк В.В. взыскано из средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью задолженность с 01 января 2006г. по 31 декабря 2007г. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2008 году, коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с УСЗН в пользу истца сумму из средств федерального бюджета, суд первой инстанции, исходил из расчетов истца, дал надлежащую правовую и арифметическую оценку расчетам.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе Мащенко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: