Решение

Судья – Майборода В.В. Дело № 33- 818/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардаев ЭА. обратился в суд с иском к Костомахину О.С., третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительного свидетельства о государственной регистрации права собственности и сносе дома. Требования мотивированы тем, что 19.03.1997 распоряжением главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара № 672 ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. в <адрес обезличен>. Впоследствии 30.09.2005 года распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар за №2516/15-р Шевцову В.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, ранее предоставленный в собственность Бардаеву Э.А. 05.04.2007 года. Шевцов В.В. продал спорный земельный участок ответчику Костомахину О.С. по договору купли-продажи. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2009, вступившим в законную силу 23.04.2009 признано недействительным распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 30.09.2005г. о предоставлении Шевцову В.В, земельного участка, а также признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2007, заключенный между Шевцовым В.В. и Костомахиным О.С. Определением Первомайского районного суда от 25.10.2007г. был наложен арест на указанный земельный участок, а также запрещено Костомахину О.С. производство строительных работ на спорном земельном участке, по <адрес обезличен>. Однако, ответчик Костомахин О.С. построил жилой дом на данном земельном участке, и 12.05.2008г. зарегистрировал право собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, согласно свидетельства от 12.05.2008г. Истец ссылается на то, что решением Прикубанского районного суда от 19 марта 2009 года договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, более того, жилой дом был возведен Костомахиным незаконно, в нарушение определения суда о запрете производства строительных работ, а также, что жилой дом, построенный Костомахиным О.С. на принадлежащем ему участке препятствует и делает не возможным использование земельного участка, что нарушает его права собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Костомахина в судебном заседании исковые требования Бардаева Э.А. признал. Костомахин О.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненных убытков в размере ***,** руб. и судебные расходы, т.к. в случае удовлетворения иска Бардаева Э.А. о сносе дома, Костомахин О.С. лишится дома, и просили рассмотреть иск совместно с исковым заявлением Бардаева Э.А.

Требования мотивировал тем, что администрация предоставила в собственность Шевцову В.В. земельный участок, у которого имеется собственник, он не зная этого, приобрел его и построил там дом. Считает, что незаконными действиями администрации ему причинен имущественный вред.

Представитель администрации МО г. Краснодар Садовская О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в исках отказать.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2010 года исковые требования Бардаева Э.А. удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Костомахина О.С. на жилой дом общей площадью 161,8 кв. м., жилой площадью 60,2 кв. м, инвентарный номер 85294, литер А. этажность - 1, расположенный по <адрес обезличен>. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2008г. о регистрации права собственности Костомахина О.С. на жилой дом. Признано недействительным свидетельство <данные изъяты> от 12.05.2008г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 161,8 кв. м., жилой площадью 60,2 кв. м. инвентарный номер 85294, литер А, этажность - 1, расположенный по <адрес обезличен>. Возложена обязанность на Костомахина О.С. снести за свой счет жилой дом общей площадью 161,8 кв. м.. жилой площадью 60,2 кв. м, инвентарный номер 85294, литер А, этажность - 1, расположенный по <адрес обезличен>. Взысканы с Костомахина О.С. в пользу Бардаева Э.А. судебные расходы в размере ***,** руб. Исковые требования Костомахина О.С. удовлетворены. Взысканы с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Костомахина О.С. компенсация причиненных убытков в размере ***,** рублей. Взысканы с Администрации муниципального образования город Краснодар, в пользу Костомахина О.С. судебные расходы в размере ***,** руб.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар просит решение суда отменить в части взыскания с администрации компенсации причиненных убытков в размере ***,** рублей, судебных расходов в размере ***,** рублей, указывая, что спорный дом является самовольным строением и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя администрации МО г.Краснодар, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Костомахина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Как видно из дела, 19 марта 1997г. распоряжением главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара за № 672 Бардаеву Э.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м. в <адрес обезличен>.

Указанное распоряжение зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 25.03.1997 и выдано свидетельство на имя Бардаева Э.А. о праве собственности на земельный участок. 30 сентября 2005г. Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар за № Шевцову В.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 822 кв.м. в <адрес обезличен> 05 апреля 2007г. Шевцов В.В. продал спорный земельный участок ответчику Костомахину О.С. по договору купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2009г. вступившим в законную силу 23.04.2009г. признано недействительным распоряжение главы муниципального образования г.Краснодар за от 30.09.2005г. о предоставлении Шевцову В.В. земельного участка, а также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2007г. заключенный между Шевцовым В.В. и Костомахиным О.С. земельный участок истребован у Костомахина О.С.

Ответчиком Костомахиным О.С. на спорном земельном участке построен жилой дом общей площадью 161.8 кв. м., жилой площадью 60,2 кв. м, инвентарный номер 85294, литер А, этажность — 1. 12.05.2008г. Данное строение зарегистрировано на праве собственности за Костомахиным, имеется технический паспорт. При регистрации права на указанное строение оснований для отказа в регистрации либо ее приостановлении не имелось.

Доказательств нарушения при строительстве спорного жилого дома строительных норм и правил не представлено.

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2010г. рыночная стоимость домовладения состоящего из земельного участка площадью 822 кв.м. и дома, расположенного по <адрес обезличен>. составляет ***,** рублей. Определить период времени начала строительных работ, объекта недвижимости на земельном участке по <адрес обезличен> экспертным путем не представляется возможным в виде отсутствия соответствующих методик.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства данного дела, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от 24.09.2010 года при определении рыночной стоимости спорного домовладения и обоснованно удовлетворил исковые требования Костомахина О.С.

Доводы жалобы не приняты во внимание как не нашедшие подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: