Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-2626-11

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усова П.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2010 г. Усову П.Н. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «СГ Уралсиб», Артамоновой И.А. о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба от ДТП.

Артамонова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; почтовых расходов на сумму <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>; компенсацию за потерю времени <данные изъяты>; госпошлины <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2010 года заявление Артамоновой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Усова Павла Николаевича в пользу Артамоновой И.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; государственная пошлина <данные изъяты>. В удовлетворении требования Артамоновой И.А. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>, отказано.

В частной жалобе Усов П.Н. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, что размер взысканных расходов не соответствует разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы ответчицы Артамоновой И.А. на оплату услуг представителя подтверждены тремя квитанциями: от **.**.**** на сумму <данные изъяты>. (написание заявления, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов), от **.**.**** на сумму <данные изъяты>. (сбор документов, участие в судебном заседании до вынесения судебного акта), от **.**.**** на сумму <данные изъяты> (участие в судебно: заседании по вопросу восстановления срока подачи кассационной жалобы, сбор доказательств", написание частной жалобы).

Нотариальная доверенность на представителя ответчицы — ФИО5 была выдана **.**.**** Расходы ответчицы по оформлению доверенности подтверждены представленной квитанцией на сумму <данные изъяты>.

Расходы по оплате почтовых услуг подтверждены квитанциями на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя ответчицы в судебном процессе, сложность дела, а также с учитывая, что решение вынесено в пользу ответчика, правомерно взыскал с Усова П.Н. в пользу Артамоновой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых ответчицей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.