Решение

Судья Лаврика А.В. № 33-34/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Малахай Г.А. и Костецкой Ю.В.

при секретаре Метелица М.Н.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дмитриевой Ю.П. – Резбаева Р.Р. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриева Ю.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу « С.» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 92,6 кв.м на шестом этаже незавершенного строительством 19-этажногожилого дома <адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что 25.07.2006 г. между ней и ООО « АН В.», действовавшем от имени ЗАО « С.», был заключен договор об участии в долевом строительстве указанного жилого дома, сумма инвестирования составила ***,** рублей, ответчик обязан был передать ей в собственность квартиру № **, однако свои обязательства по договору не выполнил.

Представитель ЗАО « С.» Едифанова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации города Сочи Бунина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как строение является незавершенным строительством объектом, разрешения на ввод его в эксплуатацию не выдавалось.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ю.П. к ЗАО « С.» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № ** общей площадью 92,6 кв.м на шестом этаже незавершенного строительством 19-ти этажного жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, отказать.

В кассационной жалобе представитель Дмитриевой Ю.П. – Резбаев Р.Р. просит отменить решение суда, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом не истребованы все необходимые материалы и документы от ответчика ЗАО « С.», где имелось разрешение на строительство, не установлено, какой именно дом строится, блок 2 или блок 4 дома № ** является предметом спора и в каком из девяти блоков этого дома находится квартира Дмитриевой Ю.П., поскольку блок 1 и блок 2 уже сданы в эксплуатацию, а по утверждению ответчика квартира истца находится в блоке №4, который тоже построен. Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, ошибочно полагает, что квартира, которая является предметом договора, еще не существует как объект гражданских прав, так как дом не введен в эксплуатацию. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом было безмотивно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации города Сочи Бунина Е.А. просит решение оставить без изменения, поскольку у ЗАО « С.» отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждало бы пригодность объекта строительства к использованию и являлось основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, а также для возникновения права собственности. Спорная квартира не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав, так как сторонами не представлены доказательства, подтверждающие ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. администрацией г.Сочи выдано ЗАО « С.» разрешение на строительство многоквартирных жилых домов № ** «А,Б,В» со встроено-пристроенными помещениями по проекту застройки по <адрес обезличен> сроком действия до 04.06.2011 года. Между ООО « АН В.», действующим от имени ЗАО « С.», и Дмитриевой Ю.П. 25.07.2006 года заключен договор долевого участия в строительстве № **. Согласно п.1.1 договора застройщик ЗАО « С.» обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по <адрес обезличен> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную а п.п.4.2 – 4.4 часть объекта, завершенного строительством, дольщику, а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядки осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. На основании п.3.2 договора ООО « С.» общая сумма инвестирования, подлежащая уплате истцом, составляет ***,** рублей. Согласно п.4.2 указанного договора доля Дмитриевой Ю.П. в объекте представляет собой квартиру № **, состоящую из 2 комнат, общей площадью 92, 60 кв.м, жилой площадью 38,28 кв.м. на 6 этаже, по <адрес обезличен>, объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности участника долевого строительства на объект возникает в случае ввода данного объекта в эксплуатацию, передачи его по передаточному акту или иному документу, государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно ст.4 Федерального закона №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком ЗАО « С.» разрешение на ввод в эксплуатацию 19-ти этажного жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, основываясь как на Федеральном законе №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и на нормах Жилищного кодекса РФ, законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру, незавершенную строительством, поскольку она не является объектом гражданских прав. Представленная ЗАО « С.» суду справка строительной готовности объекта от 30.08.2010 года не подтверждает ввод жилого дома в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, судом не установлено в каком блоке находится спорная квартира, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что она находится в жилом доме <адрес обезличен>, что указано в исковом заявлении и признано истцом в судебном заседании.

Утверждение в жалобе, что судом безмотивно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу является существенным условием договора, которое нарушено ЗАО « С.» не имеет для дела юридического значения.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права не соответствует материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от 18 ноября 2010 года по иску Дмитриевой Ю.П. к ЗАО « С.» о признании права собственности на квартиру – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриевой Ю.П. – Резбаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: