Решение

Судья Вергунова Е.М. № 33-65/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сахно О.А. – Малиновской А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сахно О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу « С.» о признании права собственности на квартиру № ** общей площадью 47,95 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже в незавершенном строительством многоквартирном 19-ти этажном жилом доме <адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что 6 мая 2006 г. между ней и ООО « АН В.», действовавшем от имени ЗАО « С.», был заключен договор № ** об участии в долевом строительстве указанного жилого дома, сумма инвестирования составила ***,** рублей, которую она полностью оплатила, и ответчик обязан был передать ей в собственность квартиру № **, однако свои обязательства по договору не выполнил.

Представитель ЗАО « С.» Едифанова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку строительство объекта не завершено и государственная регистрация не произведена, признание за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте противоречит действующему законодательству и нарушит права других инвесторов.

Представитель администрации города Сочи Ахадова Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сахно О.А. к ЗАО « С.» о признании права собственности на однокомнатную квартиру № ** общей площадью 47,95 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес обезличен> отказано.

В кассационной жалобе представитель Сахно О.А. – Малиновская А.В. просила отменить решение суда, указывая, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные исковые требования по существу, поскольку в иске Сахно О.А. просила о признании права собственности на квартиру, тогда как в описательной части решения говорится о рассмотрении иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в виде квартиры. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению представителя истца действующее законодательство не исключает возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства и защита такого права не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 г. администрацией г.Сочи выдано ЗАО « С.» разрешение на строительство многоквартирных жилых домов № ** «А,Б,В» со встроено-пристроенными помещениями по проекту застройки по <адрес обезличен> сроком действия до 04.06.2011 года. Между ООО « АН В.», действующим от имени ЗАО « С.», и Сахно О.А. 6 мая 2006 года заключен договор № ** об участии в долевом строительстве 19-ти этажного жилого дома на <адрес обезличен>. Согласно п.1.1 договора застройщик ЗАО « С.» обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по <адрес обезличен> 19-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п.4.2 – 4.4 часть объекта, завершенного строительством, дольщику, а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. На основании п.3.2 договора ООО « С.» общая сумма инвестирования, подлежащая уплате истцом, составляет ***,** рублей. Согласно п.4.2 указанного договора доля Сахно О.А. в объекте представляет собой квартиру № **, состоящую из одной комнаты, общей площадью 47,95 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м. на 16 этаже, в блоке №4 по <адрес обезличен>, объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности участника долевого строительства на объект возникает в случае ввода данного объекта в эксплуатацию, передачи его по передаточному акту или иному документу, государственной регистрации права собственности на объект.

Согласно ст.4 Федерального закона №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком ЗАО « С.» разрешение на ввод в эксплуатацию 19-ти этажного жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> 4, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, основываясь как на Федеральном законе №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и на нормах Жилищного кодекса РФ, законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру, незавершенную строительством, поскольку она не является объектом гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования о признании права собственности на квартиру, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2010 года представитель истца Малиновская А.В. просила суд признать право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме в виде спорной квартиры (л.д.70). Замечания на протокол судебного заседания представителем истца не приносились. Таким образом, суд правильно указал сущность исковых требований.

Ссылка в жалобе на неправильное определение юридически значимых обстоятельств не может быть принята во внимание, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признано право собственности на часть здания, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Мнение представителя истца о возможности признания права собственности на незавершенный строительством объект является ошибочным, поскольку отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что является обязательным условием при заключении и исполнении договора о долевом участии в строительстве.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от 19 ноября 2010 года по иску Сахно О.А. к ЗАО « С.» о признании права собственности на квартиру – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сахно О.А. – Малиновской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: