Решение

Судья – Власенко В.А. Дело №33-79/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Салеева О.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лакотка Г.И. обратился в суд с иском к МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» о взыскании суммы долга по договору займа от 26 декабря 2008 года в размере ***,** рублей, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***,** рублей. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2008 года между ним и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Фирма Сочикапстрой» был заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму, деньги им внесены в кассу предприятия, о чем свидетельствует выписка по счету, выданная филиалом ОАО « Б.У.» в г.Сочи. Срок возврата займа, установленный договором до 26 декабря 2009 года, истек, однако сумма долга ему не возвращена.

В возражениях МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» на иск ответчик указывает о недействительности в силу ст.174 ГК РФ договора займа от 26 декабря 2008 года, заключенного между бывшим директором МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Лакотка Г.И. и МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой», поскольку Лакотка Г.И. при заключении сделки превысил свои полномочия.

Истец Лакотка Г.И. в судебном заседании согласился с доводом ответчика о том, что договор займа заключен им как руководителем МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» с превышением полномочий и является недействительным, поэтому изменил основание исковых требований и просил признать договор займа от 26 декабря 2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ему денежных средств в сумме ***,** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 ноября 2010 года исковое заявление Лакотка Г.И. к МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор займа, заключенный 26.12.2008 года между Лакотка Г.И. и МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» признан недействительным. С МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» в пользу Лакотка Г.И. взысканы денежные средства в сумме ***,** рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,** рублей.

В кассационной жалобе директор МУП города Сочи «Фирма Сочикапстрой» Салеев О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что в нарушение п.п. 3.23, 7.7, 7.9 Устава МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» в представленном истцом договоре Лакотка Г.И., являясь директором МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой», выступает как кредитор, так и заемщик, кроме того, согласия на сделку учредителя предприятия – администрации города Сочи получено не было. Истцом не доказан факт того, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы. Суд проигнорировал требования гражданского законодательства, не исследовал фактические обстоятельства дела и незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого договора недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Бутяеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, и Лакотка Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лакотка Г.И. являлся директором муниципального унитарного предприятия «Фирма Сочикапстрой» с 16 марта 2007 года, что подтверждается распоряжением главы города Сочи от 23.03.2007 года №88-р. Учредителем МУП «Фирма Сочикапстрой» является муниципальное образование город Сочи.

Согласно представленной истцом ксерокопии договора беспроцентного займа от 26 декабря 2008 года между физическим лицом Лакотка Г.И. (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» в лице директора Лакотка Г.И. (заемщик), действующего на основании Устава, заключен договор о предоставлении кредитором заемщику беспроцентного займа в размере ***,**. рублей на срок до 31 декабря 2009 года, с целевым характером для выплаты заработной платы сотрудникам.

Будучи директором МУП г.Сочи «Фирма «Сочикапстрой», основным нормативным актом которого является Устав предприятия, Лакотка Г.И. в нарушение пунктов 3.15, 3.23 Устава, согласно которым предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, и вправе осуществлять заимствования только по согласованию с учредителем объема и направлений использования привлекаемых средств, о чем Лакотка Г.И. не мог не знать, без получения согласия учредителя – администрации города Сочи, заключил договор займа от 26 декабря 2008 года, где он выступает в качестве кредитора и заемщика одновременно.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительности сделки суд, тем не менее, в отсутствии доказательств о перечислении и получении денежных средств от Лакотка Г.И., применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о расходовании денежных средств по целевому назначению для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий.

Лакотка Г.И., как должностное лицо, отвечал за надлежащее ведение бухгалтерского учета. Вместе с тем, бухгалтерский учет на предприятии должным образом не велся. Расчетно-кассовые операции нигде не отражены.

Судом в нарушение ст.55 ГПК РФ приняты как доказательства в обоснование иска незаверенные копии договора беспроцентного займа и платежных документов.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон оригиналы договора беспроцентного займа, бухгалтерские документы о движении денежных средств МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой», при необходимости назначить бухгалтерскую экспертизу и постановить решение в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу директора МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» Салеева О.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 17 ноября 2010 года по делу по иску Лакотка Г.И. к МУП «Фирма Сочикапстрой» о взыскании ***,** рублей отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: