Решение

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-58/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коротеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатьянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коротееву А.А. о признании недействительными результатов межевания, об изменении площади и конфигурации границ смежного земельного участка по <адрес обезличен>, принадлежащего Коротееву А.А., о внесении изменений в государственный кадастровый учет, об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольного строения. В обоснование требований указала, что Коротеев А.А. на земле муниципальной собственности общего пользования (тротуар и проезжая часть) установил шлагбаум и оборудовал въезд в гараж без разрешительной документации и с существенным нарушением норм размещения объектов строительства, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Данные самовольные строения подлежат сносу на основании ч.2 ст.222 ГК РФ и незаконно захваченный ответчиком участок общего пользования должен быть им освобожден. Результаты межевания земельного участка площадью 508 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящегося по <адрес обезличен> и принадлежащего Коротееву А.А. просила признать недействительными с изменением площади и конфигурации земельного участка, а также обязать Коротеева А.А. снести самовольно возведенный навес литер «Г3» площадью 97,4 кв.м.

В судебном заседании представитель Коротеева А.А. – Шепилова Л.В. возражала против удовлетворения искового заявления, полагала требования, заявленные Фатьяновой Е.Ю., необоснованными, поскольку интересы истца действиями Коротеева А.А. не нарушены. Ранее судом рассматривалось аналогичное исковое заявление и производство по делу было прекращено.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Иванова Е.И. в отношении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2010 года исковые требования Фатьяновой Е.Ю. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 508 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов – ИЖС, находящегося по <адрес обезличен>. Изменена конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов – ИЖС, находящегося по <адрес обезличен>, по фасаду с восточной стороны от точки н5 на восток до точки н6 протяженностью 6,36 кв.м; от точки н6 на юг до точки н7 протяженностью 6,26 кв.м., установлена граница земельного участка по прямой линии от точки н5 до точки н8 на юг в пределах границ кадастрового квартала <данные изъяты>. Коротеев А.А. обязан устранить препятствия в пользовании Фатьяновой Е.Ю. земельным участком общего пользования, прилегающим к земельному участку <адрес обезличен> по фасаду с восточной стороны. В исковых требованиях Фатьяновой Е.Ю. о сносе навеса литер «Г3» площадью 97,4 кв.м., находящегося по <адрес обезличен>, отказано.

В кассационной жалобе Коротеев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Фатьяновой Е.Ю. в иске в полном объеме. Ссылается на то, что ранее Фатьянова Е.Ю. уже заявляла требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, по делу Октябрьским районным судом г.Краснодара было вынесено определение от 24.09.2010 года о прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что истцом обжалуются результаты межевания, которые регистрируются в ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Краснодарском крае, в связи с чем по делу необоснованно привлечена в качестве третьего лица администрация муниципального объединения город Краснодар, которая, являясь собственником спорного участка, не заявляет требования о внесении изменений в межевой план. Полагает, что суд построил свои выводы не на всех доказательствах, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела. Въезд в гараж не перегораживает проезжую часть улицы, вокруг него сделаны отмостки, позволяющие беспрепятственно ходить по улице, спорный участок не прилегает к участку истца, поэтому препятствия Фатьяновой Е.Ю. в пользовании земельным участком отсутствуют. Указывает на то, что межевой план его участка не прошел регистрацию и не является предметом спора. Кроме того, изменяя межевание земельного участка площадью 508 кв.м., суд незаконно уменьшил его размер и лишил его права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Фатьяновой Е.Ю. – Вишневецкой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фатьяновой Е.Ю. принадлежит жилой дом литер «под/Ж,Ж,ж,ж2», а также 8/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 311 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по <адрес обезличен>. Коротееву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и жилой дом литер «Б, над/Б, под/Б, б1,б2», находящиеся по <адрес обезличен>.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции сослался на нарушение прав собственника соседнего домовладения Фатьяновой Е.Ю. на безопасное и беспрепятственное пользование земельным участком, используемым Коротеевым А.А. для въезда в гараж.

При этом судом отмечено, однако фактически не учтено, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.11.2009 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к Коротееву А.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлической конструкции. Суд обязал Коротеева А.А. освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес обезличен>, путем демонтажа самовольно установленного металлического строения (въезд в гараж) и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.09.2010 года прекращено производство по делу по иску Фатьяновой Е.Ю. к Коротееву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольного строения, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.11.2009 года разрешен данный спор.

Доводы суда первой инстанции о том, что до настоящего времени решение суда от 03.11.2009 года не исполнено, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется ксерокопия исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению решения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая недействительными со ссылкой на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, результаты межевания земельного участка площадью 508 кв.м., принадлежащего Коротееву А.В., суд первой инстанции указывает, что часть земельного участка <адрес обезличен> по фасаду с восточной стороны расположена на муниципальной земле общего пользования без согласования с собственником – администрацией МО город Краснодар, однако судом не учтено, что они являются предварительными и не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Более того, собственник земельного участка – муниципальное образование город Краснодар не заявляет требования о признании результатов межевания недействительными либо о внесении изменений в межевой план. В решении суд ссылается на мнение представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар о том, что площадью и конфигурация земельного участка <адрес обезличен> подлежит изменению в связи с тем, что по фасаду с восточной стороны расположена на муниципальной земле общего пользования, хотя из протокола судебного заседания от 29 октября 2010 года следует, что представитель администрации муниципального округа город Краснодар Иванова Е.И. относительно заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда, в части требований о сносе с учетом уже вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, просила иск удовлетворить.

Суд первой инстанции, изменяя конфигурацию земельного участка площадью 508 кв.м, расположенного по <адрес обезличен> и принадлежащего Коротееву А.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 года, уменьшил его площадь, чем лишил ответчика права собственности на часть земельного участка, хотя при рассмотрении дела не заявлялись и не рассматривались требования о прекращении права. Регистрация права собственности на земельный участок по <адрес обезличен> площадью 508 кв.м осуществлена на основании договора купли-продажи жилого дома от 30.12.1997 г. и распоряжения администрации города Краснодара №540 п.19р от 03.10.1995 года, которые являются правоустанавливающими документами.

При изложенных по делу обстоятельствах, с учетом требований закона, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое судебное решение, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления Фатьяновой Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Коротеева А.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Фатьяновой Е.Ю. в удовлетворении иска к Коротееву А.А. о признании недействительными результатов межевания, об изменении площади и конфигурации границ смежного земельного участка, о внесении изменений в государственный кадастровый учет, об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и сносе самовольного строения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: