Решение

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-25413/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу Комбаровой И.В.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Биденко В.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нам И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Биденко В.В. о признании договора недействительным.

В судебном заседании Нам И.Г. и его представитель по доверенности Бобылева Ю.А. поддержали заявленные исковые требования.

Биденко В.В. и ее представитель по доверенности Титов Я.А. требования истца не признали.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 14 сентября 2010 года исковое заявление Нама И.Г. к Биденко В.В. о признании договора недействительным удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения ? доли в домовладении <адрес обезличен>, заключенный 21 августа 2008 года между Намом И.Г. и Биденко В.В..

Лазаревский отдел г.Сочи Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан погасить запись в ЕГРП от 12 января 2009 года о праве собственности Биденко В.В. на ? долю в домовладении <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Биденко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не подтвержден надлежащими доказательствами, а основывается только на утверждениях ответчика. Указывает, что достоверно установлено, что условия договора дарения устраивали Нама И.Г., что подтверждается пунктом 11 договора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Биденко В.В. по доверенности Шестерякову Л.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Нам И.Г. являлся собственником ? доли в домовладении <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2005года.

21.08.2008 года между Намом И.Г. и Биденко В.В. заключен договор дарения ? доли в домовладении <адрес обезличен>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12 января 2009 года.

Вследствие заключения оспариваемого договора дарения Нам И.Г. в настоящее время является собственником 1/4 доли в домовладении <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2009 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между его семьей и семьей Биденко В.В., которая является супругой брата жены истца, имелось соглашение, по условиям которого семья истца оформляет на ответчика ? долю домовладения <адрес обезличен>, а семья ответчика оформляет на истца однокомнатную квартиру в <адрес обезличен>.

Данные доводы истца подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Н.М.В., Г.Н.И., Г.Т.А., С.З.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Судом установлено, что стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения.

Если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно ч. 2 ст. 170 и ч. 1 ст. 572 ГК РФ признается притворной сделкой. Для того чтобы считаться встречным, предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и подарок. В данном случае главным является причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого.

Косвенными доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются представленные в деле документы о наличии у Г.В.В. в собственности квартиры в городе <данные изъяты> и о прохождении обучения сына истца в ВУЗе г. <данные изъяты>.

Доводы Нама И.Г. о заключении сделки дарения доли в спорном домовладении под условием о последующем отказе ответчика от исполнения достигнутой договоренности в виде передачи квартиры в г. <данные изъяты> нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об удовлетворении искового заявления Нама И.Г. носит законный и обоснованный характер.

Доводы кассационной жалобы Биденко В.В. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а основывается только на утверждениях ответчика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Ссылка ответчика на условия договора несостоятельна, поскольку установлено, что сделка совершена под условием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биденко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: