Решение

Судья – Попов П.А. Дело № 33-25448/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арутюнян Ж.В. на определение Геленджикского городского суда от 09 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арутюнян Ж.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 13 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 09 ноября 2010 года в удовлетворения заявления Арутюнян Ж.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Арутюнян Ж.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что определение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу, о которых указано в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя военного дома отдыха « Б.» по доверенности Салмину М.В., судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Геленджикского городского суда удовлетворен иск военного дома отдыха « Б.» СКВО Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района к М.Р.Т., Арутюнян Ж.В. о признании недействительным ордера, договора о передаче жилья и о вселении.

Арутюнян Ж.В. в обоснование заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ, сослалась на то, что М.Р.Т. состоял на учете нуждающихся в жилье в ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» с 1 февраля 1997 года, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основание, которое указано Арутюнян Ж.В., не является вновь открывшимся, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Артуюнян Ж.В..

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Арутюнян Ж.В. не лишена возможности получения жилья за счет Министерства Обороны Российской Федерации как член семьи военнослужащего, состоявшего на учете по улучшению жилищных условий в период прохождения военной службы, путем обращения с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, свидетельствуют об ошибочности при толковании норм процессуального права, и не влекут отмену определения суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюнян Ж.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: