Решение

Судья: Бражников А.А. Дело № 33-1599\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Яресько Л.И., по доверенности, Степанян В.В., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года, возражения на кассационную жалобу представителя ЖСК 119 по доверенности Гильманова А.С..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яресько Л.И. обратилась в суд с иском к ЖСК №119 о признании незаконным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, в части возложения на неё необходимости оплатить - 3362, 21 рубля, за реконструкцию крыши в многоквартирном доме <адрес обезличен>. Указала, что она является собственником квартиры номер обезличен в доме по вышеуказанному адресу. 10.08.2008г. на общем собрании ЖСК и собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о вступлении в региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. При этом было принято решение обязать всех собственников многоквартирного дома внести денежные средства в размере 5% от общей стоимости ремонтных работ по реконструкции крыши на специальный банковский счет. Она полагает, что это общее собрание собственников было проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, поскольку ее не уведомили надлежащим образом о проведении общею собрания собственников и не ознакомили с принятым решением. Со сметой она также не была ознакомлена и даже не извещена о ее наличии.

Обжалуемым решением Советского районного суда от 22.11.2010 г., в удовлетворении исковых требований Яресько Л.И. полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель Яресько Л.И., по доверенности Степанян В.В., просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЖСК 119, по доверенности, Гильманов А.С., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, выслушав мнение представителя заявительницы, по доверенности, Сепанян В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение представителя ЖСК 119, по доверенности, Гильмановой А.С. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №4359 от 09.10.1969г. и решения Советского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета «О переоформлении членства в КЖ-119 на Яресько Л.И.» истица является собственником квартиры <адрес обезличен>. Также, согласно указанных документов Яресько Л.И. является членом ЖСК№119.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном томе принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные дли обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и крыши.

Статьей 38 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общею имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2008 г. общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес обезличен>, на котором присутствовало 64 члена ЖСК (4 члена ЖСК, которыми были предъявлены доверенности на право голосования от пяти членов ЖСК-119 и 3 собственника помещений в доме <адрес обезличен>, не являющихся членами ЖСК-119) единогласно было принято решение о вступлении в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Также было принято решение о внесение денежных средств в размере 5% от общей стоимости ремонтных работ по реконструкции крыши на специальный банковский счет, в соответствии со ст. 15 Закона РФ №185-ФЗ от 12.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Основная часть средств на реконструкцию крыши в многоквартирном доме <адрес обезличен> финансировалась из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, п. 8.2.7 Устава-ЖСК-119 решения, принятые общим собранием кооператива, обязательны для всех членов кооператива и собственников помещений, не являющихся членами кооператива, как присутствующих, так и не присутствующих на собрании.

Как следует из пояснений истцы, она не была извещена о дне, времени и месте проведения общего собрания членов ЖСК, тем самым были затронуты ее права.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2008г. было проведено общее собрание членов ЖСК №119 и собственников помещений дома <адрес обезличен>, на котором присутствовало 69 человек, что подтверждается составленным в установленном законом порядке протоколом №11 общего собрания от 10.08.2008г. Данное решение общего собрания от 10.08.2008г. затрагивает интересы всех собственников дома <адрес обезличен> и с указанного времени данный протокол никем оспорен не был. Тексты решения общего собрания были помещены на досках объявлений вблизи подъезда дома, что также отражено в протоколе №11 от 10.08.2008г..

Право управления жильцами многоквартирных домов реализуется путем участия в собраниях ЖСК. Суд первой инстанции верно отметил, что участие в собрании членов ЖСК и собственников помещений является не обязанностью, а их правом, реализация которого не может быть принудительной.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения существенных убытков данному собственнику.

В ст. 46 ЖК РФ устанавливается, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае, сама заявительница в иске указывает, что более шести лет проживает в г. Москва, а в её квартире проживают дочь и внучка, которые пользуются этим жильем и всеми помещениями в многоквартирном доме.

Размещение объявлений в подъездах дома о проведении общих собраний, а также решений, принятых на этих собраниях, не противоречит требованиям законодательства и отражено в протоколах этих собраний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Яресько Л.И. в связи с тем, что материалами дела и установленными обстоятельствами, опровергается факт отсутствия информации о проведении общего собрания.

Существующие интересы большинства сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня, нельзя оставлять без внимания и вряд ли является оправданной возможность признать такое решение недействительным только на основании, нарушения срока доведения информации о принятых решениях и результатах голосования.

Кроме того, судом верно отмечено, что настоящий иск был предъявлен истицей непосредственно только после обращения правления ЖСК 119 к ней с исковым заявлением о взыскании задолженности за работы по реконструкции крыши в размер 3362,21 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Советского районного суда от 22 ноября 2010 г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Яресько Л.И. по доверенности Степанян В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: