Решение

Судья – Кришталюк Д.В. дело № "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаркова Виктора Викторовича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. от 13.10.2010 года об отказе в отводе судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП Краснодарского края Металина С.В. от проведения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Шаркова В.В. и отстранении Металина С.В. от занимаемой должности. В обоснование требований указал, что судебный пристав Металин С.В. лично заинтересован в проведении исполнительных действий в отношении заявителя.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление пристава отменить.

Старший судебный пристав Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачева О.В. возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Шаркова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что были изложены в заявлении, полагает, что при рассмотрении заявления судом не дана оценка доводам заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Шаркова В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя УФССП по КК – Чеботарева О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статей 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в мае 2008 года в Курганинском РО УФССП по КК возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" на основании судебного приказа "номер обезличен" от 22.06.1998 года о взыскании с Шаркова В.В. алиментов в пользу Шарковой Ю.А. Исполнительские действия в рамках исполнительного производства осуществляются судебным приставом Металиным С.В.

В процессе проведения очередных исполнительных действий в отношении Шаркова В.В. должник направил в Курганинский РО УФССП по КК заявление об отводе судебного пристава Металина С.В.

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом исполнителем Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Металина С.В. в виду отсутствия оснований для этого.

В силу положений статьи 63 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно подтвердил вывод судебного пристава Пугачевой О.В. об отсутствии законных оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Металина С.В. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаркова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: