Решение

Судья Назаренко Н.И. дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загинайлов Г.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе (далее - УСЗН) об индексации суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** и взыскании 111402 рублей 13 копеек.

В обоснование требований Загинайлов Г.И. указал, что решением Гулькевичского районного суда от **.**.****, вступившим в законную силу, ему, как инвалиду третей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с **.**.**** ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** единовременно в размере 243 102 рубля 74 копейки. Но в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе по доверенности Ткаченко Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Обжалуемым решением суд взыскал единовременно с Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Загинайлова Г.И. индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 111692 рубля 91 копейку.

Не согласившись с таким решением, заместитель руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что базовым законом от 15 мая 1991 года №1244-1 не предусмотрена компенсация задолженности, исходя из индекса роста потребительских цен. Индексация органами социальной защиты производилась своевременно, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. После принятия судебного решения управление социальной защиты исполнило его в полном объеме, Загинайлов Г.И. же вправе требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом. На **.**.**** размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены, право Загинайлова Г.И. на получение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом с **.**.**** возникло только после индивидуального рассмотрения дела в суде, и это право было определено решением суда от **.**.****. Кроме того, требование истца об индексации сумм возмещения вреда с применением индекса потребительских цен приведет к двойной индексации, поскольку истцу в состоявшемся решении суда суммы возмещения вреда уже проиндексированы. Согласно пункту 8.2 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 года №35 недопустима индексация на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. В связи с чем, представитель УСЗН полагает, что, приняв решение об удовлетворении требований Загинайлова Г.И., суд допустил нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Загинайлов Г.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему была установлена третья группа инвалидности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2006 года исковые требования Загинайлова Г.И. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе единовременно взыскана задолженность за период **.**.**** по **.**.**** в сумме 243 102 рубля 74 копейки.

Судом достоверно установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Загинайлову Г.И. УСЗН выплачены своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Загинайлову Г.И. имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, Загинайлов Г.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред Загинайлову Г.И., суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые Загинайлову Г.И. в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Доводы УСЗН о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, суд обоснованно признал состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд верно применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Арифметический расчет сумм произведен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: