Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-1890/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В. Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сальникова Виктора Георгиевича на решение Геленджикского городского суда от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальников В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по КК. Указал, что 19.07.2010г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о неисполнении им решения Геленджикского городского суда от 02.10.2007г. и в этот же день вынесено постановление о назначении ему нового срока исполнения решения. Эти действия считает неправомерными, поскольку им исполнено решение Геленджикского городского суда от 02.10.2007г, а судебный пристав-исполнитель не принимает мер к должнице Андреади Н.В, которая тем же решением обязана совершить указанные в решении действия.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Сальникова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сальников В.Г. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Сальникова В.Г., по доверенности, Иванова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 02.10.2007г. были удовлетворены встречные исковые требования Сальникова В.Г. и Андреади Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Суд обязал каждого из собственников участков произвести указанные в решении действия, с целью устранения препятствий в пользовании своими земельными участками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2007года, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № 2-1029/07г. от 02.10.2007г, выданного Геленджикским городским судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акта от 19.07.2010г. установлен факт неисполнения Сальниковым В.Г. решения суда, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ему нового срока исполнения, которое Сальников отказался получать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделал вывод, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их преждевременными.

Судом не были истребованы доказательства, и не проверены доводы, на которые ссылается Сальников В.Г. в своих объяснениях.

Из акта об установлении факта неисполнения решения суда и из постановления о назначении нового срока исполнения от 19.07.2010г. не усматривается, в чем конкретно заключается неисполнение Сальниковым решения суда, и на исполнение чего дан новый срок исполнения.

Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, имеющиеся в материалах дела доказательства по исполнительному производству, не отражают существа возникшего спора, а только подтверждают доводы заявителя.

В материалах дела отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Андреади Н.В. и основания по которым невозможно выполнить ранее принятое решение суда.

Кроме того, требования заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Андреади Н.В. судом первой инстанции оставлены без внимания

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства были оставлены судом без внимания. Преждевременно принятое решение, без истребования необходимых доказательств по существу спора, является основанием для его отмены.

Поскольку судом при рассмотрении дела не учтены названные положения закона, а нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены в кассационном порядке, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Сальникова Виктора Георгиевича - удовлетворить. Решение Геленджикского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: