Дело № 7а-151/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Филонова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 декабря 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филонова Алексея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 декабря 2010 года Филонов А. В. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Филонов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на то, что инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля. Указывает, что совершенное им правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того Филонов А.В. приводит доводы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в его отсутствие. Так же указывает, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 указанных выше Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.2 ПДД гласит: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года в 12 часов 17 минут Филонов А.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21074, при выезде с <адрес> в сторону <адрес> на дороге, имеющей шесть полос для движения: по три в каждом направлении, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 252937 от 26 ноября 2010 года (л.д. 1), в котором Филонов собственноручно указал, что при повороте им была нарушена линия разметки; схемой нарушения (л.д. 2).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Филонова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приводимый в жалобе довод о том, что инспектором ДПС не были указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиры автомобиля Филонова, нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Филонов А.В. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами происшедшего, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Довод жалобы о том, что действия Филонова А.В. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а также за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия,

Поскольку Филонова А.В. выехал на встречную полосу уже после поворота, его действия не могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие Филонова А.В., не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы необязательно, равно как не требуется и вручения ему копии схемы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлечённого лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Голословной являются доводы Филонова А.В. о том, что схема правонарушения не соответствует действительности. Указанное письменное доказательство было оценено в совокупности с другими доказательствами. При этом каких-либо противоречий и несоответствий иным доказательствам судебные инстанции не выявили.

Приводимый в жалобе довод Филонова А.В. о том, что при составлении протокола об административных правонарушениях отсутствовали понятые не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не является обязательным.

Вместе с тем, в составленных сотрудником ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания Филонова А.В. относительно отсутствия понятых при составлении протокола.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 декабря 2010 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Филонова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 декабря 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Филонова Алексея Викторовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а