Дело № 7а-5/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Диголова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Диголова Валерия Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года Диголов В.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Диголов В. А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД, который был им нарушен. Также привёл доводы о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения во избежание ДТП. Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года в 12 часов 25 минут Диголов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 201355 от 20 октября 2010 года (л.д. 2); схемой нарушения, из которой усматривается, что Диголов В.А. осуществил движение по встречной полосе движения перед поворотом (л.д. 3)

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Диголова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Довод Диголова В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в данном протоколе указано, что Диголов В.А. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД.

Схема нарушения была исследована при рассмотрении дела судебными инстанциями, ей дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку из вышеприведенных доказательств не следует, что движению автомобиля под управлением Диголова В.А. что – либо препятствовало, ссылка в жалобе на то, что во избежание аварии он вынужден был объехать препятствие, является голословной.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан срок и порядок его обжалования не влечёт отмену этого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке надзора. Право на подачу надзорной жалобы Диголов В.А. реализовал.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Диголову В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Диголова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Диголова В. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 14 декабря 2010 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Диголова Валерия Алексеевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а