Дело № 7а – 1/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Титова О.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 октября 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Титова Олега Дмитриевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 октября 2010 года Титов О.Д. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Титов О. Д. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны заинтересованные лица. Считает, что он необоснованно привлечён к административной ответственности. Кроме того, привёл доводы о том, что мировым судьёй после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности было вынесено определение об исправлении описки, что нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено. Просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьёй 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года в 21 час 45 минут напротив <адрес> Титов О. Д. был задержан за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 244202 от 17 августа 2010 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 109811 от 17 августа 2010 года, из которого следует, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 003421 от 17 августа 2010 года, в соответствии с которым освидетельствование Титова О.Д. проведено не было (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 036866 от 17 августа 2010 года (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 17 августа 2010 года, в присутствии которых Титов О.Д. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Титова О. Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Титова О.Д. о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на освидетельствование, т.к. ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Титов О. Д. от объяснений и подписи отказался в присутствии двух свидетелей, замечаний на правильность составления процессуальных документов не представил.

Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могли быть приняты во внимание, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут служить оснанием к удовлетворению жалобы, поскольку показания названных свидетелей были оценены мировым судьёй и судьёй районного суда на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные Титовым О.Д. обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности упомянутых свидетелей в исходе дела. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении Титова О. Д. в надзорной жалобе не содержится. Данный довод направлен на переоценку доказательств.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение судом таких процессуальных действий.

Таким образом доводы жалобы Титова О.Д. о том, что мировым судьёй неправомерно вынесено определение об исправлении описки, связаны с неправильным толкованием действующего законодательства.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Титову О.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Титова О.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 октября 2010 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Титова О.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 октября 2010 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова Олега Дмитриевича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а