Дело № 7а – 65/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Петрова А. С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 16 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Петрова Андрея Станиславовича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 16 ноября 2010 года Петров А. С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись указанными выше судебными постановлениями, Петров А. С. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Также указал, что мировым судьёй административный материал был рассмотрен в его отсутствие. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут Петров А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему снаружи специальные цветографические схемы, надписи с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 214424 от 22 сентября 2010 года (л.д. 2).

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Петрова А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы Петрова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку нормы данной статьи предусматривают ответственность лиц, привлечённых в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй административный материал рассмотрен в отсутствие правонарушителя, не существенны.

На листе дела 9 имеется расписка, в соответствии с которой Петров А.С. извещён о времени и месте рассмотрения дела на 9 часов 30 минут 16 ноября 2010 года. Однако в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала к мировому судье не обращался.

Утверждение Петрова А. С. о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС положены в основу доказательства его вины, не могут быть приняты во внимание, так как показания данного свидетеля были оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный довод направлен на переоценку доказательств.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Петрову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Петрова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 16 ноября 2010 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Петрова А. С. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда от 16 ноября 2010 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Петрова Андрея Станиславовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>